Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 3-0276/11 (ключевые темы: документы об образовании - академическая справка - разумный срок - срок рассмотрения дела - восстановление процессуальных сроков)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 3-0276/11

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при секретаре Кулигиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-276/3-2011 по заявлению Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что Пресненским районным судом г. Москвы в течение двух с половиной лет рассматривалось гражданское дело по ее заявлению к Московской Государственной Юридической академии (далее МГЮА) Институт Правоведения о признании незаконными действий Академии по установлению правил при получении документа об образовании и академической справки, взыскании денежных средств за нарушение прав, свобод и законных интересов истца, выразившихся в установлении неприемлемых требований. Пресненским районным судом г. Москвы был значительно превышен срок рассмотрения дела, установленный процессуальным законодательством для рассмотрения гражданских дел, в связи с чем заявитель считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок и просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 16).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменные объяснения не представлены.

Руководствуясь ст. 244.8, ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-5979/2009 Пресненского районного суда города Москвы по иску Викентьевой Т.Т. к Институту правоведения Московской государственной юридической академии о признании незаконными действий ответчика в установлении неприемлемых для истца требований в получении документов на руки или выдаче их представителю; обязании ответчика выслать в адрес истца документы; возмещении морального вреда, находит требования Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 348 ГПК РФ предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-5979/2009 Пресненского районного суда города Москвы, 05 февраля 2009 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Викентьевой Т.Т. к о признании незаконными действий Института в установлении неприемлемых требований в получении документа об образовании и академической справки (только путем личного присутствия либо через представителя), обязании Институт устранить допущенные нарушения, выслать документ об образовании и академическую справку ценным письмом, взыскать с ... руб. за нарушение прав, свобод и законных интересов (л.д. 2).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года вышеназванное исковое заявление Викентьевой Т.Т. принято к производству суда и стороны вызваны на прием 26 марта 2009 г. в 9 час. 30 мин. Указанное определение направлено заявителю почтой (л.д. 1).

26 марта 2009 года определением Пресненского районного суда г. Москвы, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, и назначено судебное заседание на 23 апреля 2009 г. в 12 час. 30 мин. (л.д. 7). Судебное извещение направлено истцу почтой (л.д. 9).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. в удовлетворении иска Викентьевой Т.Т. было отказано (л.д. 22-24).

29 мая 2009 г. Викентьевой Т.Т. подана кассационная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года, в которой истец просила восстановить процессуальный срок на обжалование решения (л.д. 27-29).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года срок на обжалование решения суда Викентьевой Т.Т. восстановлен, кассационная жалоба назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 3 сентября 2009 года (л.д. 32-33).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2009 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 41-43).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года по иску Викентьевой Т.Т. назначено проведение досудебной подготовки по делу на 19 октября 2009 года (л.д. 44).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года дело по иску Викентьевой Т.Т. к о признании незаконными действий Института в установлении неприемлемых требований в получении документа об образовании и академической справки, обязании выслать документ об образовании и академическую справку ценным письмом, компенсации морального вреда назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 ноября 2009 года (л.д. 50).

10 ноября 2009 г. рассмотрение гражданского дела было отложено на 03 декабря 2009 г. в 14 час. в связи с неявкой истца, отсутствие сведений о его надлежащем извещении (л.д. 69).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г. в удовлетворении иска Викентьевой Т.Т. было отказано (л.д. 77-81).

Копия решения направлена в адрес Викентьевой Т.Т. 07 декабря 2009 г. (л.д. 83).

Повторно по обращению Викентьевой Т.Т. копия решения была выслана в ее адрес 09 декабря 2010 г. (л.д. 88).

23 декабря 2010 г. Викентьевой Т.Т. подана кассационная жалоба на решение суда с просьбой о восстановлении срока для обжалования решения (л.д. 89).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г. Викентьевой Т.Т. был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда (л.д. 93). Рассмотрение кассационной жалобы Викентьевой Т.Т. в суде кассационной инстанции назначено на 26 апреля 2011 г. (л.д. 94-95).

26 апреля 2011 г. заседание кассационной инстанции было отложено на 24 мая 2011 г. в 09 час. 10 мин., в связи с неявкой истца, поступлением возражений от ответчика на кассационную жалобу и необходимостью направления в адрес истца возражений на кассационную жалобу (л.д. 103).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 г. было оставлено из изменения, кассационная жалоба Викентьевой Т.Т.- без удовлетворения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления Викентьевой Т.Т. (5 февраля 2009 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (24 мая 2011 года) прошло 2 года 5 месяцев 19 дней.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Судом установлено, что гражданское дело N 2-5979/2009 не отличалось определенной правовой и фактической сложностью.

Некоторая задержка в рассмотрении дела имела место в связи с отменой судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения истца (л.д. 42-43).

Однако после отмены, дело было рассмотрено в короткие сроки с 28 сентября 2009 г. по 03 декабря 2009 г., при этом назначалось к судебному разбирательству с учетом отдаленности проживания истца- г. Ярцево Смоленской области, трудность состояла в своевременным поступлении от почтовой службы извещений о получении истцом судебной повестки.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда от 3 декабря 2009 г. было выслано в адрес истца 7 декабря 2009 г. Почти через год, 5 октября 2010 г. истец обратилась к председателю Московского городского суда с заявлением, в котором, среди прочих ее обращений, указала, что не получила копию решения Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 г. (л.д. 85). По данному обращению Викентьевой Т.Т. повторно 09 декабря 2010 г. была выслана копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 г. (л.д. 88), и по определению от 1 февраля 2011 года восстановлен срок при подаче кассационной жалобы для обжалования решения суда. Судом не установлено, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ Пресненским районным судом г. Москвы истцу не была выслана копия решения суда. Копия решения не была получена истцом, доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает позицию истца, занятую по делу. Зная о нахождении в производстве суда ее искового заявления, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, Викентьева Т.Т. лишь в октябре 2010 г. обратилась к Председателю Московского городского суда с указанным выше заявлением. В нарушение п. 6 ст. 6.1 ГПК РФ с заявлением об ускорении рассмотрения ее гражданского дела к Председателю Пресненского районного суда г. Москвы заявитель не обращалась.

Суд находит, что действия Пресненского районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела в целом носили эффективный и действительный характер, дважды дело было рассмотрено судами первой инстанции в срок чуть более двух месяцев, как это предусмотрено ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

Исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Пресненским районным судом г. Москвы, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Время, которое потребовалось суду кассационной инстанции при первом рассмотрении дела (с момента восстановления срока на кассационное обжалование с 10 июля 2009 года по 03 сентября 2009 года) в общей сложности составило - 1 месяц 24 дня, при повторном рассмотрении дела (с 1 февраля 2011 г. по 24 мая 2011 г.)- 3 месяца 23 дня, существенно не превышает месячный срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции и не может расцениваться судом как чрезмерный. При повторном рассмотрении кассационной жалобы Викентьевой Т.Т. в суде кассационной инстанции, судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2011 г., было отложено ввиду неявки истца и поступившими письменными возражениями на кассационную жалобу от ответчика, которые суд кассационной инстанции должен был отправить истцу для обеспечения прав равенства сторон в ходе судебного разбирательства.

Период времени с момента поступления кассационных жалоб истца в суд первой инстанции (с 9 июня 2009 г. по 10 июля 2009 г. и с 28 декабря 2010 г. по 1 февраля 2011 г.) также нельзя признать неэффективным, поскольку с момента поступления кассационных жалоб истца в суд первой инстанции с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда, судом осуществлялись действия в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, направленные на рассмотрение заявления истца о восстановлении процессуального срока.

С учетом вышеизложенного продолжительность рассмотрения дела в каждой стадии судебного процесса не превышала трех месяцев, в связи с чем расценивается судом как разумная и целесообразная.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 2 года 5 месяцев 19 дней, некоторую сложность при рассмотрении дела в отношении одной из сторон, которая не является жителем города Москвы, вызванную более длительным временем, необходимым для ее извещения.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-5979/2009 не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

Доводы Викентьевой Т.Т. о том, что она была вынуждена обратиться в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании пункта 7 Порядка переводов студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 24 февраля 1998 г. N 501 не свидетельствуют о длительности рассмотрения гражданского дела N 2-5979/2009, напротив указывают, что изначально Викентьевой Т.Т. был избран неверный способ защиты своего права, которого можно было избежать.

На основании изложенного, статей 1, 4, 6 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 56, 193-199, 244.8-244.9 ГПК РФ, решил:

В удовлетворении заявления Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Э.А. Магжанова