Решение Московского городского суда от 18 февраля 2011 г. N 7-656 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - Правила дорожного движения - акт осмотра - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2011 г. N 7-656

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Секриер С.А. в интересах Ивановой А.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым

Иванова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

21.01.2011 г. инспектором 2 взвода 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17.02.2011 г. в 12 час. 40 мин. в отношении Ивановой А.Д. старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого была.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник в интересах Ивановой А.Д. указывает на его незаконность и необоснованность, на отсутствие дорожно-транспортного происшествия, признаков столкновения и повреждений на автомашинах, на отсутствие события происшествия, судьей неправомерно отказано в удовлетворении устного ходатайства об отложении разбирательства дела, не учтены показания свидетелей об отсутствии ДТП, необоснованно отказано в назначении экспертизы для проверки сопоставимости повреждений, в акте осмотра автомашины ... дописаны сведения о совпадении повреждений, просит отменить постановление за отсутствием события правонарушения и передать дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Иванова А.Д. не явилась, извещена о разбирательстве дела, что подтверждено защитником Секриером С.А., действующего на основании доверенности /л.д. 48/ и не возражавшего рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив поступившее к моменту рассмотрения дела в 17 час. 55 мин. ходатайство второго защитника Шутова Е.В. об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в отпуске, выслушав мнение Секриера С.А., не возражавшего против рассмотрения дела, полагаю рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Секриера С.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей районного суда установлено, что водитель Иванова А.Д., управляя 21.01.2011 г. примерно в 19 час. 40 мин. автомашиной марки ... госномер ... в районе дома 34 по ... шоссе в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ... госномер ... под управлением водителя ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Ивановой А.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ивановой А.Д. в его совершении подтверждаются:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора от 21.01.2011 г.; схемой места правонарушения с указанием внешних повреждений на автомобиле ..., а именно: задней левой двери, левого заднего крыла; письменным объяснением ... в ходе административного расследования о том, что после столкновения с автомашиной ...водитель вышел, посмотрел на госномер, сел в машину и уехал в строну Пролетарского проспекта; актами осмотра автомашин с указанием повреждений, совпадающих по контактирующей поверхности; объяснением ..., который подтвердил участие автомашины и водителя Ивановой А.Д. в ДТП; протоколом об административном правонарушении.

Объяснения Ивановой А.Д. об отсутствии контакта ее автомашины с другой опровергаются указанными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имелось в суде первой инстанции и не имеется в суде второй инстанции.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в назначении автотехнической экспертизы, не может быть признана обоснованной. Судьей правомерно признано, что имеющиеся доказательства не противоречат друг другу, являются достаточными для установления обстоятельств дела и виновности заявительницы.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ивановой А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Иванова А.Д. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Иванова А.Д. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, а также признаков столкновения и повреждений на автомашинах, ссылка на отсутствие события правонарушения опровергаются материалами дела, исследованными как судьей первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении устного ходатайства об отложении разбирательства дела, противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которой ходатайства заявляются в письменной форме.

Довод жалобы о том, что не учтены показания свидетелей об отсутствии ДТП противоречит выводам судьи о критическом отношении к показаниям Ивановой Е.Ю. и ..., которые являются родственниками Ивановой А.Д. и заинтересованы в исходе дела.

Ссылка на то, что в акте осмотра автомашины ... дописаны сведения о совпадении повреждений, не может быть признана обоснованной, поскольку никаких замечаний на отдельно составленных актах осмотра автомашин не указано.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей судьей дана надлежащая оценка.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что автомашины получили механические повреждения, что свидетельствует о наличии ДТП.

Нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО.

Административное наказание Ивановой А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления за отсутствием события административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ивановой А.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.