Решение Московского городского суда от 10 марта 2011 г. N 7-308 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - время совершения - ДПС - Правила дорожного движения - ДТП)

Решение Московского городского суда от 10 марта 2011 г. N 7-308

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова О.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым

Филиппов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

2 декабря 2010 года старшим инспектором ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы Денисовым Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 декабря 2010 года старшим инспектором полка ДПС ЮЗАО г. Москвы Остапенко Ю.М. в отношении Филиппова О.В. за нарушение им п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление судьи подана жалоба Филипповым О.В., в которой он указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, просит постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Филиппов О.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Федоров С.Д., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля Федорова С.Д., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель Филиппов О.В., управляя 02.12.2010 г. в 18 час. 00 мин. автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ...по ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Филиппова О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Филиппова О.В. в его совершении подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Филиппова О.В., объяснениями второго участника ДТП Каплинского А.И., полученными с соблюдениями требований закона, рапортом сотрудника ДПС.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Филиппова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, Филиппов О.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого являлся.

В суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор Федоров С.Д., который подтвердил, что правонарушение совершено примерно в 20 час. 15 мин. 2.02.2011 г., поскольку на место автоаварии он выехал почти сразу после получения информации от дежурного, составил схему места правонарушения, описание внешних повреждений автомашины ..., получил объяснение от Каплинского А.И.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Время совершения правонарушения, а именно, примерно в 20 час. 15 мин. не отрицает и заявитель, пояснивший, что в указанном районе находился в это время.

Таким образом, считаю необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, неправильно указанного в протоколе, объяснении заявителя и постановлении судьи, а именно: совершение правонарушения 2.02.2011 г. имело место примерно в 20 час. 15 мин.

Кроме того, следует уточнить данные заявителя, который является уроженцем г. ... вместо указанного судьей - г. ...

Указанные уточнения не влияют на правильность постановления судьи первой инстанции.

Ссылка на видео с камер наблюдения с указанием времени нахождения заявителя 2.12.2010 г. с 18 час. 34 мин. до 18 час. 37 мин. вне места автоаварии, не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела, поскольку как установлено в суде второй инстанции правонарушение совершено примерно в 20 час. 15 мин.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены с учетом представленных доказательств, которые были верно оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, также не может быть признан обоснованным, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, ходатайств о внесении в данный протокол об административном правонарушении каких-либо дополнительных сведений при его составлении Филипповым О.В. заявлено не было.

Кроме того, указанный протокол об административном правонарушении содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Филипповым О.В., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Филиппова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Филиппову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Филиппов О.В. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Уточнить время совершения правонарушения - примерно в 20 час. 15 мин., и данные о личности заявителя - уроженец ...

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.