Решение Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 7-428 (ключевые темы: административное расследование - Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 7-428

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Сугробова В.С. на постановление судьи Кунцевкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., которым

Сугробов Владимир Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

9 октября 2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

09 декабря 2010 года в 09.20 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Беловым В.В. в отношении Сугробова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи заявителем принесены жалобы, в которых он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в ДТП он не участвовал, рассматриваемое событие произошло на прилегающей территории, следовательно, не может являться ДТП, судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дело рассмотрено с нарушением подсудности, нарушено его право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, административное расследование по данному делу проведено с нарушением процессуальных норм, по делу не проведена автотехническая экспертиза.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сугробова В.С., защитника Панфилову И.К., оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что водитель Сугробов В.С. 09 октября 2010 года в 12 часов 35 минут, управляя автомашиной марки "... 33022-08", государственный регистрационный номер ... по адресу: г. Москва, ул... 3, стал участником ДТП с автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ...у Г.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2010 года; протоколом об административном правонарушении 99 ХА 1662739 от 9 декабря 2010 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы; схемой места ДТП; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; письменными объяснениями свидетеля ...а Г.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым 09 октября 2010 года он, со слов очевидцев ...О.Ф. и ...О.П. узнал, о том что с его автомашиной ... г.р.н. ..., припаркованной у дома 3 корп. 3 по ул. Веерная в г. Москве, совершила столкновение автомашина ... г.р.н. ..., подойдя к машине, он заметил разбитую правую заднюю фару; письменными объяснениями свидетелей ...О.П., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым они были очевидцами того, как 09 октября 2010 года в 12.35 по адресу: г. Москва, ... автомобиль ... совершил столкновение с автомобилем ... г.р.н. ..., после чего с места происшествии скрылся.

Представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сугробова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Сугробов В.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что в ДТП заявитель не участвовал, судом не исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении - не могут быть признаны обоснованными и повлечь за собой отмену постановления судьи, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, которые были оценены судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований нет.

С доводом жалоб о том, что событие административного правонарушения отсутствует, так как произошедшее ДТП имело место на территории, не являющейся дорогой, а потому его нельзя квалифицировать как ДТП, нельзя согласиться. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться по дороге, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Событие, произошедшее 09 октября 2010 года в 12 часов 35 минут на улице ..., то есть на дороге, которая предназначена для движения транспортных средств участников дорожного движения, отвечает указанным признакам.

В жалобе Сугробов также указывает, что судом была нарушена подсудность, поскольку административное расследование не проводилось. Такой довод не основан на материалах дела, из которых следует, что административное расследование по делу было назначено определением должностного лица, в рамках расследования производились процессуальные действия, в том числе допрос свидетелей ДТП.

Дело судьей принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Довод о нарушении права Сугробова В.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат подобного рода ходатайства, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод жалоб о нарушении права Сугробова В.С. на защиту, нельзя признать обоснованным, поскольку в тексте самого постановления имеются сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, в том числе его права на защиту, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника им не заявлялось.

В жалобе Сугробов В.С. указывает на то, что административное расследование по данному делу проведено с нарушением процессуальных норм, а именно с превышением установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок его проведения превышает один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, при этом определение должностного лица о продлении срока административного расследования в материалах дела отсутствует. Данный довод заявителя не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, указанное процессуальное нарушение не является существенным и не влечет незаконности и необоснованности этого постановления, так как не повлек существенного нарушения прав Сугробова В.С.

Доводы жалоб о необходимости проведения автотехнической экспертизы и допросе свидетелей несостоятельны, поскольку у судьи не имелось оснований в проведении экспертизы и вызове в суд для дачи показаний свидетелей. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сугробова В.С. в его совершении.

Иные доводы жалоб Сугробова В.С направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Сугробову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко