Решение Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 7-497 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - автомобиль - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 7-497

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Хисамова Ш.С. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г., которым

Хисамов Шариф Садриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

5 декабря 2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

29 декабря 2010 года в 13.45 инспектором ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Кубановым М.М. в отношении Хасимова Ш.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Хасимовым Ш.С. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие события ДТП, поскольку АЗС не является дорогой.

В судебное заседание явились Хасимов Ш.С. и его защитник Сенюков А.В.

До рассмотрения дела по существу Хасимовым Ш.С. заявлено ходатайство, поддержанное защитником Сенюковым А.В. о проведении автотехнической экспертизы, об отложении слушания по делу, об отмене постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, о прекращении производства по делу.

Обсудив ходатайство Хасимова Ш.С., судья не усматривает оснований для его удовлетворения. В материалах дела содержится достаточно доказательств, подлежащих оценке. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Заявленное ходатайство о прекращении производства не может быть удовлетворено до рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав Хасимова Ш.С., защитника Сенюкова А.В., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что водитель Хасимов Ш.С. 05 декабря 2010 года примерно в 11 часов 40 минут, управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ... по адресу: г. Москва, ул... (территория АЗС N 182 "МТК"), совершил наезд на пешехода ... В.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2010 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2010 года; протоколом об административном правонарушении N 815/45249-10 от 29 декабря 2010 года; рапортом инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы; справкой по ДТП; схемой места правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 декабря 2010 года; телеграммами из травмпункта ГКБ N 71 и 162 поликлиники г. Москвы; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями свидетеля ...а В.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым утром 05 декабря 2010 года возле кассы АЗС на ул. ... в г. Москве между ним и Хасимовым произошел конфликт, в который вмешалась его жена ... Р.Д., получившая от Хасимова удар, после чего он сказал, чтобы та сфотографировала номер автомашины и вызвала сотрудников милиции. Водитель Хасимов, заправив машину, сел за руль и поехал, а он (...) встал у него на пути и упал на капот, чтобы не попасть под колеса, уцепился за дворники. Хасимов остановился, стащил его с машины и уехал. В результате наезда он получил повреждение ноги и пальца правой руки; письменными объяснениями свидетеля ... Р.Д., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и ее показаниями в суде первой инстанции, которые полностью согласуются с письменными объяснениями ... В.В.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хасимова Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Хасимов Ш.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания ... В.В., ... Р.Д., а также представленные Хасимовым Ш.С. видеоматериалы объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем доводам Хасимова Ш.С. и имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы Хасимова Ш.С. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

С доводом Хасимова Ш.С. о том, что событие административного правонарушения отсутствует, так как произошедшее ДТП имело место на территории, не являющейся дорогой, а потому его нельзя квалифицировать как ДТП, нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться по дороге, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из схемы места правонарушения и просмотра видеозаписи усматривается, что потерпевший упал на капот автомашины при отъезде заявителя с заправки, потерпевший находился на капоте автомашины вплоть до выезда автомашины с АЗС непосредственно на улицу Ивана Франко, когда потерпевший упал с автомашины и получил повреждения, после чего заявитель оставил место происшествия.

Таким образом, событие произошло 05 декабря 2010 года в 11 часов 40 минут на улице Ивана Франко, которая предназначена для движения транспортных средств и отвечает указанным выше признакам.

В связи с указанными обстоятельствами довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко