Решение Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 7-502 (ключевые темы: административные правонарушения - акт осмотра транспортного средства - ДТП - Правила дорожного движения - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 7-502

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова В.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г., которым

Белов Виктор Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

19 ноября 2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

01 декабря 2010 года в отношении Белова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление заявителем Беловым В.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недостаточность собранных по делу доказательств; на нахождение его в момент ДТП по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 74, кв. 161; повреждения на его автомобиле получены не в результате инкриминируемого ему ДТП, а существуют с лета 2010 года; на то, что по делу не проведена автотехническая экспертиза; а также на то, что акт осмотра транспортных средств не может являться доказательством по делу, так как при данном осмотре в качестве понятого присутствовало заинтересованное лицо.

Проверив материалы дела, выслушав Белова В.А., защитника Модникова С.В., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что водитель Белов В.А. 18 ноября 2010 года в 07 часов 40 минут, управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ... в районе дома ... по ...в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ... под управлением ...ой В.А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения заявителем Беловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места правонарушения; карточками учета транспортных средств; карточкой водителя; актом осмотра транспортного средства ... г.р.н. ..., согласно которому повреждений на данной автомашине не обнаружено; актом осмотра транспортных средств, из которых следует, что на автомашине ... г.р.н... 177 обнаружены механические повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, а на автомашине ... г.р.н. ... обнаружены механические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, при сопоставлении указанных транспортных средств, обнаруженные на них повреждения совпадают по высоте, характеру и механизму; письменными объяснениями свидетеля ...ой В.А., полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона, из которых следует, что 18 ноября 2010 года в 7.40 она ехала по ... в г. Москве в сторону цента, и с ее автомашиной совершила ДТП автомашина ... г.р.н. ..., повредив заднюю дверь и правое крыло, которая, не останавливаясь, уехала с места ДТП. В ходе осмотра транспортных средств она опознала автомашину и водителя скрывшегося с места ДТП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Белов В.А. не выполнил, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы. о недостаточности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными, поскольку судьей районного суда объективно установлено, что совокупность представленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для принятия решения о виновности Белова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

К доводам жалобы о том, что Белов В.А. в момент совершения ДТП находился в квартире по адресу: г. Москва, ..., суд относится критически и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное.

Также не может повлечь за собой отмену постановления судьи довод Белова В.А. о том, что повреждения на его автомашине существовали с лета 2010 года, поскольку данные повреждения нигде зафиксированы не были. Представленные фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не содержат сведений о месте, где было произведено фотографирование, времени и обстоятельствах их производства.

Доводы жалобы о том, что из числа доказательств следует исключить акт осмотра транспортных средств, поскольку в качестве понятого привлечено заинтересованное лицо, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом второй инстанции, поскольку тот факт, что автомашина Ф.А.В. осматривалась при проведении административного расследования, не свидетельствует о его (Ф.А.В.) заинтересованности в исходе дела. Акт осмотра транспортных средств составлен в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценен судом как письменное доказательство по делу в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Иные доводы жалобы Белова В.А направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко