Решение Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 7-548 (ключевые темы: административные правонарушения - уничтожение - федеральная собственность - принуждение - таможенная стоимость)

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 7-548

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего Костенко Д.С. - Савушкиной И.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым

несовершеннолетний Костенко Д.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй от стоимости перемещенного им товара в размере ... руб. с конфискацией предметов.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административный штраф взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Костенко Д.С. - Савушкиной И.В., не работающей, проживающей по адресу: ...

изъятые товары: многофункциональные электронные устройства марки "iPad" (64 gb - 7 шт., 32 gb - 4 шт., 16 gb - 1 шт.) общим количеством 12 изделий, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, на основании ст. 32.4 ч. 3 КоАП РФ после вступления постановления в законную силу - уничтожить,

установил:

30 июня 2010 г. заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста Аэропорт Шереметьева (пассажирский) Шереметьевской таможни Кулешовым С.А. возбуждено административное дело в отношении Костенко Д.С. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

20 июля 2010 г. старшим уполномоченным отдела административных расследований Шереметьевской таможни Давыдовым А.А. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего Костенко Д.С.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе законный представитель Савушкина И.В. просит изменить назначенное наказание, указывая, что оно было принято без учета личности Костенко Д.С. и предоставить ей возможность оформить многофункциональные электронные устройства марки "iPad" в количестве 12 изделий в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Савушкиной И.В., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что несовершеннолетний Костенко Д.С. при прохождении таможенного контроля в Московском международном аэропорту "Шереметьево" терминал F 06 мая 2010 года переместил через таможенную границу Российской Федерации и не заявил в таможенной декларации по установленной письменной форме товары, таможенной стоимостью ..., подлежащие декларированию, а именно: многофункциональные электронные устройства марки "iPad" (64 gb - 7 штук, 32 gb - 4 штуки, 16 gb - 1 штука), общим количеством 12 изделий, которые были обнаружены при прохождении им таможенного контроля по "зеленому каналу".

Указанные действия Костенко Д.С. правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.

Обстоятельства совершения Костенко Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением о таможенной стоимости товаров, обнаруженных у Костенко Д.С., объяснениями Костенко Д.С., протоколом об административном правонарушении, расчетом таможенной стоимости (л.д. 108-109).

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях Костенко Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Наказание, назначенное судьей, соответствует санкции ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, принято с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление судьи в части уничтожения недекларированного товара на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 3.2 Кодекса РФ о АП конфискация имущества предусмотрена в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей.

Ссылка судьи на ст. 32.4 ч. 3 КоАП РФ является неправомерной, поскольку в силу названной нормы подлежат уничтожению иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.12 КоАП РФ

Статья 7.12 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов нарушения авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав.

Таким образом, совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не предусматривает уничтожение конфискованных товаров.

Поскольку конфискация предметов административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то многофункциональные электронные устройства марки "iPad" в количестве 12 штук в силу ст. 3.7 КоАП РФ подлежат принудительному безвозмездному обращению в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей.

Изменяя постановление судьи в части уничтожения товара, полагаю, что конфискованный товар подлежит принудительному безвозмездному обращению в федеральную собственность.

Ссылка жалобы о предоставлении Савушкиной И.В. возможности задекларировать товар в установленном законом порядке является несостоятельной, как не основанной на требованиях закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, не установлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Костенко Д.С.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. москвы от 21 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Костенко Д.С. изменить, исключить из постановления указание об уничтожении изъятых товаров и изложить указанную часть в следующей редакции:

изъятый товар марки "iPad" (64 gb - 7 штук, 32 gb - 4 штуки, 16 gb - 1 штука), общим количеством 12 изделий, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, передать безвозмездно в федеральную собственность.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко