Решение Московского городского суда от 28 марта 2011 г. N 7-562
судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дедушевой Н.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым
постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности N ... от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Дедушевой Н.А. по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Дедушевой Н.А. - без удовлетворения,
установил:
постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности В. по делу об административном правонарушении N ... от 08 октября 2010 года Дедушева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей 50 копеек.
На постановление от 08 октября 2010 года Дедушевой Н.А. принесена жалоба в Головинский районный суд г. Москвы с просьбой об отмене указанного постановления, поскольку неправильно определена рыночная стоимость товара, не приняты во внимание представленные доказательства, экспертиза по определению рыночной стоимости товара, перемещенного через таможенную границу, проведена без участия заявительницы.
Судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого по тем же основаниям ставит вопрос в своей жалобе Дедушева Н.А., кроме того, заявительница считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку она и ее защитник в судебном заседании Головинского районного суда г. Москвы не участвовали, чем были нарушены их процессуальные права.
До рассмотрения дела по существу Дедушевой Н.А. заявлено ходатайство, поддержанное защитником Бочаровой Е.С. о назначении повторной независимой экспертизы в ООО "Х.", находящейся по адресу: ...
Обсудив ходатайство Дедушевой Н.А., суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В материалах дела содержится достаточно доказательств, в том числе заключение эксперта, подлежащих оценке. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Заявленное ходатайство нецелесообразно, оснований для его удовлетворения не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Дедушеву Н.А, защитника Бочарову Е.С. в интересах Дедушевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года не усматривается.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2010 года Дедушева Н.А., прилетевшая рейсом N ... "...", при прохождении через "зеленый" канал сектора "А" зала прилета международного аэропорта "Х" терминала "F", пересекла белую линию таможенного контроля, тем самым, заявив об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме. При досмотре багажа (...) Дедушевой Н.А. были обнаружены солнцезащитные очки общим количеством ... штук, рыночной стоимостью ... рубля 50 копеек. Таким образом, Дедушева Н.А. путем недекларирования, переместила через таможенную границу РФ товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Действия заявительницы правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.
Доводы жалобы Дедушевой Н.А. о ее несогласии с рыночной оценкой стоимости товара, о необоснованном неприятии во внимание пред
