Решение Московского городского суда от 30 марта 2011 г. N 7-590 (ключевые темы: ГИБДД - административные правонарушения - административное расследование - Правила дорожного движения - ДТП)

Решение Московского городского суда от 30 марта 2011 г. N 7-590

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метелькова А.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., которым

Метельков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

16 января 2011 года инспектором 3 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

15 февраля 2011 года в 11.15 инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Метелькова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление заявителем Метельковым А.Г. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие осмотра инспекторами ГИБДД транспортных средств, на неправдоподобность показаний свидетелей.

В судебное заседание явились Метельков А.Г. и его защитник Черняева Ю.В.

До рассмотрения дела по существу Метельковым А.Г. заявлено ходатайство, поддержанное защитником Черняевой Ю.В. о вызове в суд свидетеля Н-а В.М.

Обсудив ходатайство Метелькова А.Г., не усматриваю оснований для его удовлетворения. В материалах дела содержится достаточно доказательств, подлежащих оценке. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей не имеют заранее установленной силы, они оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Заявленное ходатайство нецелесообразно, оснований для его удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Метелькова А.Г., защитника Черняеву Ю.В., оснований для отмены и изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что водитель Метельков А.Г., управляя 16 января 2011 года примерно в 18 часов 45 минут автомашиной марки "...", госномер ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 24, корп. 2, стал участником ДТП с автомашиной марки "*" госномер ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Факт совершения Метельковым А..Г. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2011 года; протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2498811 от 15 февраля 2011 года; рапортом инспектора полка ДПС УВД ЮАО г. Москвы; заявлением Б-а С.В.; схемой места правонарушения с описанием повреждений автомашины ... г.р.н. ..., а именно: левого заднего крыла, левого заднего фонаря; карточкой учета АМТС; карточкой учета водителя; письменными показаниями Метелькова А.Г., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и аналогичными показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что о происшествии ему стало известно со слов свидетеля Б-а С.В., однако он с места ДТП уехал; письменными объяснениями свидетеля Б-а С.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и аналогичными показаниями в суде первой инстанции, согласно которым 16 января 2011 года примерно в 18.45 он увидел как автомашина ... произвела наезд на его припаркованную у д. 24 корп. 2 по ул. Ереванской в г. Москве автомашину ..., обнаружив повреждения на своей автомашине и характерные повреждения на автомашине ..., вызвал сотрудников ГИБДД, через некоторое время, увидев водителя автомашины ..., подошел к нему и сообщил о случившимся, но тот с места ДТП уехал; письменными объяснениями свидетеля П.В.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и аналогичными показаниями в суде первой инстанции, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.С.В.

Имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Метелькова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования ПДД РФ заявитель не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии осмотра инспекторами ГИБДД транспортных средств не может повлечь за собой отмену постановления судьи, поскольку в приложении к схеме места правонарушения имеются сведения о повреждениях, полученных автомашиной ... г.р.н. ... в результате ДТП. Кроме того, в деле имеется достаточно доказательств совершения Метельковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о неправдоподобности показаний свидетелей, ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Метелькова А.Г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко