Решение Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 7-592 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - административное расследование - ДТП - явка - отмена постановления)

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 7-592

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Соколова А.А. и защитника Александрова В.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым

Соколов А.А. признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

24 декабря 2010 г. в 12 час. 10 мин. инспектором розыска полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Соколова А.А составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление заявителем и его защитником принесены жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу по мотивам того, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как фактически административное расследование не проводилось; в материалах дела имеются документы, не относящиеся к рассматриваемому правонарушению; в деле отсутствует определение судьи о назначении времени и места рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении необоснованно признан доказательством по делу; не установлено место совершения административного правонарушения; дело рассмотрено судьей без участия потерпевшей; судьей незаконно оставлено без рассмотрения ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Соколова А.А. и его защитника Александрова В.А., а также потерпевшую Р.Л.С., свидетеля С.Д.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Соколова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Так, судом правильно установлены обстоятельства правонарушения и место его совершения, в соответствии с которыми водитель Соколов А.А. 16 декабря 2010 года в 10 часов 00 минут, управляя автомашиной, при движении задним ходом напротив дома 8 корп. 1 по Елецкой улице в г. Москве, совершил наезд на пешехода Р.Л.С., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, в виде ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место происшествия. Мера наказания Соколову А.А определена в рамках санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Соколов А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, сославшись на крайнюю необходимость его действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что после доставления потерпевшей из больницы домой на место ДТП не вернулся, так как последняя к нему претензий не имела.

Обстоятельства совершенного Соколовым А.А. административного правонарушения и его вина подтверждаются: показаниями потерпевшей Родкиной Л.С.; показаниями Соколова А.А.; свидетеля С.Д.М.; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД ЮАЛО г. Москвы; справкой о ДТП; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой; телефонограммой 17 поликлиники ГКБ, согласно которой у Р.Л.С. непосредственно после ДТП зафиксированы телесные повреждения в виде ...; протоколом об административном правонарушении.

Доводы Соколова А.А. о том, что по делу фактически административное расследование не проводилось, вследствие чего нарушена подсудность его рассмотрения, необоснованны, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении необходимость расследования обуславливалась отсутствием сведений о лице, совершившем наезд на пешехода, необходимостью установления его вины в совершенном правонарушении, установлением очевидцев происшедшего, участников ДТП, проведением осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства участника ДТП. Указанные действиями должностными лицами выполнены в полном объеме, минимальный срок административного расследования Кодексом об административных правонарушений не установлен.

Утверждения защитника о том, что в деле имеются документы, не относящиеся к рассматриваемому правонарушению, не могут являться основанием для отмены постановления судьи, в связи с тем, что их наличие в материале не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения, так как они не исследовались в качестве доказательства вины правонарушителя.

Отсутствие в материалах дела определения о назначении времени и места рассмотрения судьей дела об административном правонарушении не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем отмену постановления судьи, так как фактически требования главы 29 КоАП РФ по подготовке к рассмотрению дела судьей выполнены в полном объеме, лица, указанные в статьях 25.1-25.10 Кодекса, о месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их права, предусмотренные ст.ст. 25.1. и 25.2 КоАП РФ, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи о том, что местом совершения административного правонарушения является участок дороги у дома 8 корп. 1 по Елецкой улице в г. Москве, правильный, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В суде второй инстанции лица, участвующие в деле, фактически подтвердили, что потерпевшая получила повреждения именно по указанному адресу.

Доводы Соколова А.А. и его защитника о незаконном рассмотрении дела судьей без участия потерпевшей, а также оставления без рассмотрения их ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшей, нельзя признать обоснованными, так как о месте и дате судебного заседания Р.Л.С. была своевременно извещена надлежащим образом, ее явка судьей не признана обязательной, ходатайство об обеспечении явки потерпевшей разрешено судьей при вынесении постановления, результаты разрешения ходатайства отражены в его описательно-мотивировочной части. Кроме того, письменные показания потерпевшей исследованы судьей в судебном заседании и им дана надлежащая оценка при принятии решения.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель С.Д.М., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что опрашивал потерпевшую у нее дома, объяснение написано с ее слов, потерпевшая диктовала сведения о том, что сошла с тротуара, автомашина сдавала назад задним ходом и совершила на потерпевшую наезд сзади.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, также как и первоначальным объяснениям потерпевшей, не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Наказание Соколову А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности.

Каких-либо существенных нарушений норм закона при производстве по данному делу об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалоб Соколова А.А. и защитника Александрова В.А.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 г. в отношении Соколова А.А оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.