Решение Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 7-615 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - административное расследование - ДПС - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 7-615

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермаковой Т.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым

Ермакова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

3 декабря 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 января 2011 года в 11.30 в отношении Ермаковой Т.А. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Ермакова Т.А. указывает на его незаконность, ссылается на отсутствие причинения вреда участникам движения, на не существенность повреждений, причиненных автомашине Х, на то, что с места ДТП уехала в связи с необходимостью забрать ребенка из детского сада, на ненадлежащее извещение о дате разбирательства по делу, на не исследование ее объяснений и показаний свидетеля, просит постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ермакова Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело по жалобе Ермаковой Т.А. в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей районного суда установлено, что Ермакова Т.А. 3 декабря 2010 г. в 18 час. 00 мин., управляя автомобилем марки "...", в г. Москве стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "...", принадлежащим Х., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Ермаковой Т.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ермаковой Т.А. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 декабря 2010 г.; протоколом об административном правонарушении ... от 26 января 2011 года; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы о ДТП; схемой места ДТП с описанием внешних повреждений на автомобиле Х, а именно: заднего бампера слева; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя Ермаковой Т.А.; письменными объяснениями Ермаковой Т.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и аналогичными показаниями в суде первой инстанции, согласно которым, факта ДТП она не отрицает, но ссылается на не значительные повреждения автомобиля Х и на то, что место происшествия покинула спустя полтора часа по причине плохого самочувствия, оставив свои данные второму участнику ДТП; письменными объяснениями свидетеля Х., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым, после ДТП водитель автомашины ... прождав сотрудников ДПС 30 минут, покинула место происшествия.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермаковой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Ермакова Т.А. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Ермакова Т.И. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ермаковой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы письменные объяснения самой заявительницы и свидетеля Х., нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермаковой Т.А. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям Ермаковой Т.А. и свидетеля Х. судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы об отсутствии причинения вреда участникам дорожного движения и о не существенности повреждений, причиненных автомашине Ваз, не влечет отмену обжалуемого постановления. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Также не могут повлечь отмену постановления судьи доводы о том, что место ДТП она оставила по причине плохого самочувствия и необходимости забрать ребенка из детского сада, поскольку данных подтверждающих этот факт в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы Ермакова Т.А. была надлежащим образом извещена о времени разбора ДТП (л.д. 9).

Иные доводы, на жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявительницы свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Административное наказание Ермаковой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ермаковой Т.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.