Решение Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 7-627 (ключевые темы: автомобиль - протокол об административном правонарушении - допрос - Правила дорожного движения - ДТП)

Решение Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 7-627

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курочкиной Т.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, которым

Курочкина Татьяна Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил

12 января 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Курочкиной Т.А. 22 января 2011 г. в 11 час. 20 мин. старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Курочкина Т.А. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, судьей необоснованно было отказано в проведении автотехнической экспертизы, а также допросе дополнительного свидетеля, просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. отменить.

В судебном заседании Курочкина Т.А. и защитник Мустафаев Р.Д. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу судьей рассмотрено ходатайство о допросе ... Обсудив ходатайство, полагаю удовлетворить его частично, допросить свидетеля ... Е.А., поскольку письменное объяснение ... В.М. имеется в материалах дела, подлежащее оценке в совокупности с другими доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав Курочкину Т.А., ее защитника Мустафаева Р.Д., а также свидетеля ... Е.А., предупрежденную об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что водитель Курочкина Т.А. 12.01.2011 г. в 08 час. 10 мин., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... по ...в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Курочкиной Т.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Курочкиной Т.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Курочкиной Т.А., рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, объяснениями ...а Б.А., полученными с соблюдением требований закона, актами осмотров указанных автотранспортных средств.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Курочкиной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Курочкина Т.А. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

Письменное объяснение ... В.М. о том, что он находился в автомашине под управлением Курочкиной Т.А. и автомобиль в ДТП не участвовал, опровергается материалами дела, которым судьей дана надлежащая оценка.

В суде второй инстанции в качестве свидетеля допрошена ... Е.А., пояснившая, что находилась на пассажирском сидении в автомашине под управлением Курочкиной Т.А., дорога была узкая, автомашина стояла у бордюра, пропуская другие автомашины, после поворота других машин не задевали, каких-либо сигналов не было.

Свидетель не отрицает, что автомашина под управлением Курочкиной Т.А. проезжала участок дороги, на котором стояла автомашина под управлением ...а Б.А., для поворота необходимо было увеличить радиус движения автомашины. Однако показания о том, что касания другой автомашины не было, опровергается показаниями водителя ... Б.А., который пояснил, что автомашина ... зацепила его автомобиль, показания свидетеля опровергаются также сведениями о повреждениях автомашины ..., которые свидетельствуют о том, что не заметить столкновения невозможно (заднее левое крыло, крышка бензобака).

Полагаю критически отнестись к показания данного свидетеля в части того, что ДТП не было, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Курочкиной Т.А., что вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что отсутствовал факт столкновения указанных автотранспортных средств.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Курочкиной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ., среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Курочкиной Т.А., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей было необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, не может служить основанием к освобождению от наказания, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Курочкиной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Административное наказание Курочкиной Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Курочкина Т.А. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.