Решение Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 7-634 (ключевые темы: административные правонарушения - отсутствие доказательств - государственный регистрационный знак - ДПС - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 7-634

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишневского О.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вишневского О.В., установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 г. Вишневский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Вишневский О.В. просит об отмене названного постановления, указывая на то, что отсутствуют доказательства причастности его к вменяемому в вину правонарушению.

Вишневский О.В. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель Вишневский О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как 31 января 2011 года заявитель примерно в 10 часов, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... по ул. ... у д. 2, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя П.Ю.А., после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные действия Вишневского О.В. правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина заявителя в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 2.03.2011 г., составленного в 11 час. 00 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и с указанием обстоятельств происшествия;

объяснениями П.Ю.А., данными на месте ДТП о том, что 31.01.2011 г. автомашина ... совершила столкновение с его автомобилем, после чего водитель автомашины ... остановился, затем уехал не дождавшись сотрудников ДПС. При осмотре автомашины ... он опознал ее водителя Вишневского О.В.;

показаниями С.А.О. - очевидца происшествия;

схемой места правонарушения.

Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи являются мотивированными, соответствуют имеющимся доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеназванного правонарушения, является несостоятельным.

Судья верно оценил письменные показания П.Ю.А. и С.А.О. как надлежащие доказательства, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства по делу. Указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности заявителя к вменяемому в вину правонарушению, о необъективном расследовании, не проведена проверка нахождения заявителя 31.12.2010 г. в г. Москве, царапины на машине могли быть получены в другое время, поскольку автомашина имеет пробег 85 тыс. км, ранее совершенное правонарушение - нарушение правил парковки - единственное, работа со сборной олимпийской командой России по борьбе требует перемещений на автомобиле, - нельзя признать обоснованными и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Судьей полно, всесторонне и объективно исследованы доказательствам, которым дана надлежащая оценка и которые подтверждают совершение заявителем административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела и назначил наказание с учетом санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вишневского О.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко