Решение Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 7-640 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - ГИБДД - полки - оставление места ДТП)

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 7-640

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мольникова В.Е. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. москвы от 16 марта 2011 г., которым

Мольников В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

8.02.2011 г. инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

10.02.2011 г. в 13 час. 00 мин. инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении Мольникова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление заявителем принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что наезд на пешехода он не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей Ж.Н.Н., И.Л.Н., Е.А.А., М.В.В., которые суд необоснованно не принял во внимание, оснований оставлять место ДТП не было.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что водитель Мольников В.Е., управляя 26.02.2010 г. в 11 час. 00 мин. автомашиной марки ... госномер ... по Стартовой ул., д. 25 в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода К.О.Б., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Факт совершения заявителем административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора о поступлении телефонограммы из травмпункта ГП N ..., карточкой происшествия, объяснениями К.О.Б., К.Д.Ю., которые подтвердили обстоятельства дела, объяснениями П.В.П., который был очевидцем наезда на внучку К.О.Б., протоколом осмотра места правонарушения.

Имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования ПДД РФ заявитель не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии ДТП опровергается материалами дела, которым судьей дана надлежащая оценка и на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неадекватном поведении К.О.Б., Д.Ю., которые совершали хулиганские действия в отношении автомашины, которые вынудили заявителя уехать, не останавливаясь, однако заявитель подъехал к подъезду дома N ... по ... и К. также подошли к подъезду, женщина громко кричала, обещала вызвать милицию, заявитель вышел через 40 мин из своего подъезда, но никого не было и он уехал по своим делам, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, который, не вызвав сотрудников ГИБДД, оставил место происшествия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко