Решение Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. N 7-642 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - Правила дорожного движения - административные правонарушения - ДТП - акт осмотра)

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. N 7-642

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайдамака Т.Г. в интересах Федюкина А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым

Федюкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

21 января 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 февраля 2011 года в 12 час. 20 мин. старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Федюкина А.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитник Гайдамака Т.Г. в интересах Федюкина А.В. указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей неправильно установлены все обстоятельства дела, в постановлении судьи неверно указаны фактические обстоятельства дела, при рассмотрении дела не была проведена автотехническая экспертиза, на наличие смягчающих обстоятельств, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Федюкин А.В. и его защитник Гайдамака Т.Г. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Федюкина А.В., защитника Гайдамака Т.Г., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене, постановление в установочной и мотивировочной частях подлежит изменению по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что водитель Федюкин А.В. 22 января 2011 г. примерно в 17 час. 30 мин., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ... в районе дома 30/12 на ул. ... в г. Москве, стал участником ДТП с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Федюкина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Федюкина А.В. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Федюкина А.В., актами осмотров указанных автотранспортных средств, объяснениями Р.Ю.М., А.А.В., полученными с соблюдениями требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федюкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Федюкин А.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные действия водителем Федюкиным А.В. не были выполнены. Таким образом, Федюкин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, нельзя признать обоснованным, поскольку судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о наличии в действиях Федюкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Федюкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: данные о личности, не свидетельствует о неправильном применении наказания.

Ссылка на отсутствие претензий со стороны второго участника ДТП, на положительную характеристику Департамента образования г. Москвы, спортивные звания, награждение медалями, участие в Олимпийских Играх 1976, 1980 гг., получение титула Чемпиона мира по гандболу 1982 г., почетные грамоты, тренерскую работу в ЦСКА по гандболу, - не могут служить основанием для отмены постановления и освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Административное наказание Федюкину А.В. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В месте с тем, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. нахожу подлежащим изменению.

В установочной части постановления указано, что ДТП имело место 22 января 2011 г. примерно в 17 час. 30 мин. в районе дома 30/12 в г. Москве.

Однако из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 21 января 2011 г. примерно в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 30/12.

В мотивировочной части постановления судья указал, что вина Федюкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается, в том числе, актами осмотров автомашин "*" государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак

..., в то время как вышеуказанное ДТП произошло с участием автомашин "*" государственный регистрационный знак ... и "*" государственный регистрационный знак ...

При таких обстоятельствах полагаю изменить установочную часть постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., указав, что ДТП произошло 21 января 2011 г. примерно в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 30/12, а также мотивировочную часть с указанием актов осмотров автомашин "*" государственный регистрационный знак ... и "*" государственный регистрационный знак ..., в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. изменить, указав в установочной части, что ДТП произошло 21 января 2011 г. примерно в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 30/12, а также мотивировочную часть с указанием актов осмотров автомашин "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ...

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.