Решение Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 7-651/11 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - Правила дорожного движения - ДПС - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 7-651/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе Сочивко В.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым

Сочивко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

01 февраля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

01 марта 2011 года в отношении Сочивко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Сочивко В.В. принесена жалоба и дополнения к жалобе, в которых он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на невиновность в совершении правонарушения, на то, что ДТП он не совершал, на его автомашине отсутствуют следы столкновения, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, на отсутствие доказательств его вины в совершении правонарушения, на противоречивость и недостоверность показаний свидетеля М.И.Ю., являющегося заинтересованным лицом, указывает, на нарушение принципа презумпции невиновности и требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сочивко В.В., защитника Лычко Д.Б., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, свидетеля М.И.Ю., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что Сочивко В.В. 29 января 2011 года в 10 часов 10 минут, управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ... по адресу: г. Москва, ..., стал участником ДТП с автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Сочивко В.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2011 года; протоколом об административном правонарушении 99 ХА ... от 01 марта 2011 года; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы; карточкой учета АМТС; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым на автомашине ... г.р.н. ... в результате ДТП образовались повреждения заднего правового фонаря и заднего бампера; схемой места ДТП; актом осмотра транспортного средства ... г.р.н. ..., согласно которому на данном автомобиле обнаружены механические повреждения в виде потертостей правого заднего крыла, молдинга правой задней двери; фототаблицей; показаниями в суде первой инстанции свидетеля М.И.Ю., из которых следует, что 29 декабря 2010 года в 10.10 по адресу: г. Москва, ... он стал очевидцем того, как автомашина ... г.р.н. ..., паркуясь, совершила ДТП с его, Меркулова, припаркованной автомашиной ... г.р.н. ..., он указал водителю автомашины ... на повреждения своей машины и сообщил, что вызвал сотрудников ДПС, но тот с места происшествия уехал; письменными объяснениями свидетеля Д.С.Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым утром 29 декабря 2010 года его сосед М.И.Ю. указал ему на повреждения на своей машине ... г.р.н. ..., а когда они сообщили водителю автомашины ... г.р.н. ... о случившимся, тот с места ДТП скрылся.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сочивко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Сочивко В.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Сочивко В.В. о недоказанности его вины в совершении правонарушения, о том, что ДТП он не совершал, на его автомашине нет следов столкновения являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Меркулова, актом осмотра автомашины ... г.р.н. ..., полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам в жалобе судом первой инстанции не были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все собранные по делу доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности и им дана надлежащая оценка.

Доводы в жалобе о том, что судом не была назначена автотехническая экспертиза не могут повлечь за собой отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Сочивко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Судом, рассматривающим жалобу, был допрошен свидетель Меркулов И.Ю., который показал, что 29 декабря 2010 года в 10.10 он выходил из дома по месту жительства по адресу: г. Москва, ... и, находясь в подъезде на первом этаже, увидел в окно, как автомашина ... под управлением Сочивко В.В., паркуясь, задела его автомобиль, выйдя из подъезда, он указал Сочивко на причиненные повреждения, однако последний, отрицая происшедшее ДТП, зашел в подъезд. Затем из подъезда вышел проживающий в этом же доме Д., которому он (М.) рассказал о случившемся и показал повреждения на автомашинах, сфотографировал их, затем Сочивко вышел из подъезда, на его с Д. претензии ответил, что он не задевал автомашину, это был не он, несмотря на то, что Сочивко был поставлен в известность о его (М.) намерении вызвать сотрудников ДПС, с места ДТП Сочивко уехал.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с показаниями свидетеля Денисова, а также с другими объективными доказательствами по делу, в том числе с вышеуказанным актом осмотра автомашины .... Оснований для оговора Сочивко со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

Иные доводы, на которые Сочивко указывает в жалобе и в дополнении к жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствую о неправильной квалификации его действий и его невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание Сочивко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда первой инстанции, о нарушении судом принципа презумпции невиновности по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Сочивко В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева