Решение Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 7-657 (ключевые темы: административные правонарушения - рапорты - ДПС - автомобиль - водитель)

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 7-657

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демьянова П.О. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым

Демьянов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

30.12.2010 г. определением инспектора 3 взвода 3 роты ПДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Брежневым Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

15.02.2011 г. в 17 час. 45 мин инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Демьянова П.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть оставление места происшествия.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе Демьянов П.О. просит об отмене названного постановления, указывая на то, что протокол об административном правонарушении оформлен со слов Александрова Н.П., который указал на отсутствие свидетелей происшествия, а также на возможную заинтересованность лица в получении страхового возмещения за ранее полученные повреждения автомашины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Демьянова П.О., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель Демьянов П.О., управляя ... года примерно в ... часов ... минут автомашиной Ш., государственный регистрационный знак ... в районе д. ... по ул. ... в г. ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Д., государственный регистрационный номер ..., после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Указанные действия заявителя правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника полка ДПС ЮАО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, актами осмотра автомобилей Ш., государственный регистрационный знак ... и Д., государственный регистрационный номер ... протоколом об административном правонарушении в отношении Демьянова П.О., показаниями свидетеля А.Н.П., согласно которым 30.12.2010 г. свидетель следовал на автомашине Д. по ул. ... в г. ..., а водитель, управлявший автомашиной Ш., совершил дорожно-транспортное происшествие, ударив задний бампер его машины передним бампером своей машины, водитель Ш., от которого исходил резкий запах алкоголя, пытался договориться, предлагая деньги. Поскольку он настаивал на вызове сотрудников ДПС, водитель отказался ждать их в предпраздничный день, сел в машину и уехал.

Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи являются мотивированными, соответствуют имеющимся доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с оценкой показаний свидетеля А.Н.П., данной судьей первой инстанции, о том, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства по делу, не имеется.

Поскольку оснований для оговора заявителя не установлено, соответствующую ссылку заявителя нельзя признать обоснованной.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях Демьянова П. О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении оформлен со слов А.Н.П., который указал на отсутствие свидетелей происшествия, не учтена возможная заинтересованность лица в получении страхового возмещения за ранее полученные повреждения автомашины, других доказательств не имеется, доводы А.Н.П. голословны, повреждения автомашине Додж не могли быть причинены с левой стороны, поскольку автомашина двигалась по левой крайней полосе движения, рапорт инспектора не имеет отметок о регистрации в нарушение требований п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД от 22.09.2006 г. N 750, рапорт не может быть признан доказательством, А.Н.П. не проходил освидетельствование на состояние опьянения, не учтена инвалидность заявителя, установленная 29.06.2009 г., работа в сфере противодействия коррупции, возможность личной неприязни со стороны сотрудников правоохранительных органов, доказательства оценены неправильно, свидетели нарушения отсутствуют, не затребована видеофиксация нарушения, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Судьей исследованы имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка и оснований сомневаться в которых у судьи первой инстанции не имелось.

Обстоятельства судьей установлены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме рапорта инспектора вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, составленными с учетом требований закона, с изложением обстоятельств, которые позволяют установить обстоятельства дела, а также показаниями свидетеля, оснований не доверять которым не имеется.

При назначении административного наказания, судьей учтены не только характер совершенного административного правонарушения, но и личность виновного, обстоятельства дела, поэтому наказание назначено с учетом санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко