Решение Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 7-661 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - административное расследование - ДТП - Правила дорожного движения - розыск)

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 7-661

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арнюдаева С.Н. и его защитника Клочкова Н.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г., (описка исправлена определением судьи от 25.02.2011 г.), которым

Арнюдаев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

4 декабря 2010 года инспектором розыска полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Кобызевым Д.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

28 января 2011 года в 13.40 инспектором розыска полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Крутиковой А.А. в отношении Арнюдаева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Арнюдаевым С.Н. и его защитником Клочковым Н.А. принесена жалоба, в которой они считают постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения требований действующего законодательства, на неисследованность судьей всех обстоятельств дела, на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, на имеющиеся в деле неустранимые противоречия, на недопустимость доказательств по делу, просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В суд второй инстанции Арнюдаев С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Арнюдаева С.Н. и его защитника Клочкова Н.А. в отсутствие Арнюдаева С.Н. с участием его защитника Клочкова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Клочкова Н.А., обсудив доводы жалобы оснований для отмены и изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей Нагатинского районного суда установлено, что водитель Арнюдаев С.Н. ... года в ... часов ... минут, управляя автомашиной марки "Г", госномер ... по адресу: г. ..., совершил наезд на пешехода Е.М.И., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП.

Факт совершения Арнюдаевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2010 года;

протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2249021 от 28 января 2011 года;

рапортом инспектора розыска полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушений;

схемой места правонарушения;

справкой N 5275 от 10.12.2010 г. из ГП N 137; карточкой учета АМТС; карточкой учета водителя;

актом осмотра транспортного средства Г. г.р.н. ..., согласно которому на данном автомобиле обнаружены повреждения на правой пассажирской боковой двери в виде 2 вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, на левой стороне крыла в средней части также имеются 2 вмятины; фототаблицей;

письменными показаниями свидетеля Е.М.И., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, из которых следует, что по установленному выше адресу, она вышла на проезжую часть, чтобы сесть в трамвай, неожиданно почувствовала резкий удар в спину, упала, потеряв сознание, водитель сбившей ее автомашины Г. предложил подвезти ее, находясь в состоянии стресса, она согласилась, а на ... шоссе водитель высадил ее и уехал.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Арнюдаева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Арнюдаев С.Н. не выполнил, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях нельзя признать обоснованными, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющиеся в деле медицинские справки, объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд, судья правомерно учел требования ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Арнюдаева С.Н. рассмотрено судьей Нагатинсокго районного суда г. Москвы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ходатайство защитника Клочкова Н.А. о передаче дела по месту учета транспортного средства либо по месту жительства Арнюдаева С.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод об отсутствии события правонарушения опровергается материалами дела, на основании которых судьей районного суда установлено событие дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что в медицинской справке на имя Е.М.И. не указаны повреждения ... и нет сведений о наличии/отсутствии алкоголя в крови или состояния наркотического опьянения, не опровергают факта получения Е.М.И. травм в результате ДТП.

Довод жалобы о том, что Арнюдаеву С.Н. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену постановления судьи, поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, участником которого он явился.

Поскольку на момент возбуждения дела Арнюдаев С.Н. как лицо, причастное к ДТП, не был установлен, невручение ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования его процессуальных прав не нарушает.

Довод жалобы о том, что свидетелю Е.Е.А. не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку на л.д. 60 находится доверенность на имя Е.Е.А., а не ее показания. Из постановления суда не следует, что Е.Е.А. была допрошена судом первой инстанции. Ставить под сомнение изложенные в постановлении сведения оснований не имеется. Кроме того, в качестве доказательств вины Арнюдаева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ приняты, в том числе письменные объяснения Е.М.И., а не Е.Е.А.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, свидетелю Е.М.И. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи (л.д. 12).

Ссылка в жалобе на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суда указан Г., не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку указанная описка также, как и описка в указании даты вынесения постановления исправлена судьей определением от 25.02.2011 г.

Ошибочное указание фамилии и инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, является технической ошибкой и в данном случае, не повлияло на законность и обоснованность постановления суда по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влекут отмену постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, так как не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Арнюдаева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Арнюдаеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Арнюдаева С.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко