Решение Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 7-667 (ключевые темы: административные правонарушения - ДПС - оставление места ДТП - экспертное обследование - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 7-667

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рукина С.С. в интересах Вайсбурда Росса на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2011 г., которым

Вайсбурд Р., ... г. рождения, уроженец г. ..., гражданин ..., ..., имеющий на иждивении ... г. рождения, временно зарегистрированный по адресу: ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородное правонарушение, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

4.12.2010 г. определением инспектора ДПС 2 СП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия.

21.12.2010 г. в 15 час. 29 мин. старшим инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе в отношении Вайсбурда Росса составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе защитник в интересах Вайсбурда Р. просит об отмене названного постановления, указывая на то, что он не совершал столкновения с автомобилем М., что подтверждается характером повреждений, указанных в акте экспертного обследования и показаниями свидетеля Кириллова О.М., которые суд не учел при вынесении постановления, доказательства оценены неправильно.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Рукина С.С. в интересах Вайсбурда Р., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель Вайсбурд Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ... года, примерно в ... часов ... минут, управляя автомашиной П., государственный регистрационный знак ... в районе д. ... по ул. ... в г. ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной М., государственный регистрационный номер ..., после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные действия Вайсбурда Р. правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства совершения Вайсбурдом Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его вина подтверждены имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 21.12.2010 г., схемой места правонарушения; объяснениями В.И.Ю.; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Б.Ю.Н. из которых следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Порш Кайен и Мерседес, водитель автомашины П. осмотрел автомобиль М. и уехал.

Судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, которые признаны допустимыми, относимыми и объективными.

При этом судьей правомерно учтено, что выяснение обстоятельств совершения или не совершения дорожно-транспортного происшествия должно производится по приезду сотрудников ДПС, с фиксацией на месте происшествия имеющихся повреждений автомобилей, составлением схемы, осмотре места происшествия.

Вместе с тем, судья при оценке доказательств правомерно признал, что акт экспертного обследования от 17.01.2011 г. N 1701 автомобиля П. не является безусловным доказательством отсутствия административного правонарушения, поскольку эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения и, кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются совокупностью вышеназванных доказательств. Кроме того, судья правомерно учел, что исследование зафиксировало повреждения по состоянию на 17.01.2011 г., то есть спустя значительный период времени, не указывает на характер и способ их образования с учетом обстоятельств правонарушения.

При указанных обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях Вайсбурд Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что Вайсбурд Р. не совершал столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, что подтверждается характером повреждений, указанных в акте экспертного обследования и показаниями свидетеля К.О.М., которые суд не учел при вынесении постановления, доказательства оценены неправильно, повреждения автомашин не соотносятся между собой по высоте и продолжительности, на автомобиле П. нет посторонних следов лакокрасочного покрытия, имеющиеся повреждения не связаны с автомашиной М. - нельзя признать обоснованными.

Судьей исследованы в полном объеме обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены верно.

Доводов, которые могут повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела и назначил наказание с учетом санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. москвы от 19 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко