Решение Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 7-679 (ключевые темы: техническая ошибка - протокол об административном правонарушении - экспертное заключение - законный представитель юридического лица - постановление по делу об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 7-679

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Сущинского М.В., действующего на основании доверенности, на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г., которым

отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Т.А.В. от 22.11.2010 г. в отношении заместителя директора ГУ "ИС ЗелАО" Калашникова И.В. и материалы административного дела возвращены руководителю УФАС пог. Москве на новое рассмотрение, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Т.А.В. от 22.11.2010 г. заместитель директора ГУ "ИС ЗелАО" Калашников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 р.

Считая постановление незаконным, Калашников И.В. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Считая решение судьи неправомерным, защитник УФАС по г. Москве С-кий М.В. подал жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, просит отменить решение суда по мотивам того, что защитнику Калашникова И.В. Петровой Е.Н. разъяснены права и обязанности, она ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, получила копию на руки 22.11.2010 г., в материалах дела присутствует техническая ошибка, связанная со смещением материалов, среди которых оказался лист от другого дела.

В суд второй инстанции дважды не явились законный представитель и защитник УФАС по г. Москве, а также Калашников И.В., извещенные надлежащим образом телефонограммами. Выслушав мнение представителя ГУ "ИС ЗелАО" Матюшкиной Е.Н., полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ "ИС ЗелАО" Матюшкину, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст. 30.6 ч. 2 п. 8 и ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судья Зеленоградского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, никаких данных об этом в деле не имеется. В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные права были нарушены, и данное обстоятельство не позволило объективно, в полном объеме и всесторонне рассмотреть дело.

Кроме того, из дела видно, что постановление должностного лица от 22.11.2010 г. в отношении Калашникова И.В. (вводная часть) содержит резолютивную часть в отношении Треснева Д.А. (л.д. 33, 34), далее подшиты листы с мотивировочной частью постановления и в следующей резолютивной части указано о применении наказания Калашникову И.В., то есть постановление содержит две резолютивных части, противоречащих друг другу.

Вывод судьи о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований ст. 29.10 КоАП РФ и постановление должностного лица подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, следует признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение судьи первой инстанции отмене не подлежит, как постановленное с учетом материалов и обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным, защитнику Калашникова И.В. - Петровой Е.Н. разъяснены права и обязанности, она ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, получила копию на руки 22.11.2010 г., в материалах дела присутствует техническая ошибка, связанная со смещением материалов, среди которых оказался лист от другого дела, нельзя признать обоснованными, не могут служить поводом для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.