Решение Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 7-694 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - ДПС - ГИБДД - ДТП)

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 7-694

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Д.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., которым

Данилов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

25 февраля 2011 года инспектором 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

18 марта 2011 года в 16.45 инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы А.. в отношении Данилова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Даниловым Д.М. принесена жалоба, в которой он ссылается на отсутствие умысла в оставлении места происшествия, на урегулирование вопроса о материальном ущербе и на малозначительность правонарушения, просит освободить его от административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Данилова Д.М., оснований для отмены и изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей Нагатинского районного суда установлено, что водитель Данилов Д.М., управляя 25 февраля 2011 года примерно в 16 часов 30 минут автомашиной марки "БМВ", гос. номер ... по адресу: г. Москва, ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Мицубиси" гос. номер ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Факт совершения Даниловым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и его вина в совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы; описанием внешних повреждений автомашины Мицубиси г.р.н. ..., а именно: правой передней и правой задней дверей; схемой места правонарушения, карточкой учета АМТС; карточкой учета водителя; актами осмотра транспортных средств Мицубиси р.н.н. ... и БМВ г.р.н. ..., согласно которому повреждения на указанных автомашинах совпадают по уровню и контактирующей поверхности; письменными показаниями свидетеля М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, из которых следует, что 25 февраля 2011 года в 16.30 у дома ... в г. Москве автомобиль БМВ г.р.н. ... совершил столкновение с его автомобилем Мицубиси г.р.н. ..., который с места происшествия уехал.

Проверив и оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Данилова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования ПДД РФ заявитель не выполнил, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что умысла скрываться с места ДТП он не имел, поскольку не почувствовал столкновение, суд относится критически и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом, и получили объективную оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции не имеется.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО.

Доводы в жалобе об отсутствии претензий со стороны второго участника ДТП и урегулировании вопроса о возмещении материального ущерба не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку наличие/отсутствие претензий со стороны участников происшествия, а также факт возмещения ущерба, не подлежит установлению в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела установлен и зафиксирован факт причинения повреждений автомобилю Мицубиси г.р.н. ..., что является одним из признаков ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.

Административное наказание Данилову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Данилова Д.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко