Решение Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 7-695 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - административные правонарушения - ГИБДД - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 7-695

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хуснутдинова И.Б. в интересах Ким Э.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым

Ким Э.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

23.01.2011 г. инспектором 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

03.03.2011 г. в 16 час. 50 мин. инспектором ДПС ЮАО г. Москвы А. в отношении Ким Э.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, участником которого она являлась.

Материал передан на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Считая постановление незаконным, защитник Хуснутдинов И.Б. в интересах Ким Э.Д. подал жалобу, в которой просит отменить постановление суда, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Ким Э.Д. выполнены требования п. 2.6.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Ким Э.Д., защитника Хуснутдинова И.Б., свидетеля Ю., полагаю постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 22 января 2011 года, примерно в 18.30 водитель Ким Э.Д., управляя автомашиной "Пежо" госномер ...в районе дома 22 по ... улице в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "Мицубиси" госномер ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из показаний Ким Э.Д. следует, что 22 января 2011 года примерно в 18.30 минут по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 22 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Пежо, БМВ и Мицубиси. После автоаварии на место происшествия вызван сотрудник ГИБДД, который сказал, что повреждения на автомашинах Пежо и БМВ незначительные и ДТП не оформил. После отъезда сотрудника ГИБДД подошла водитель автомашины Мицубиси госномер ..., которой Ким Э.Д. объяснила обстоятельства дела и с которой составила извещение о дорожно-транспортном происшествии на основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, после чего обе ушли с места ДТП.

Свидетель Ю. также подтвердила факт составления извещения и пояснила, что после того, как участники происшествия разошлись, она позвонила в страховую компанию, где ей сказали об обязательном вызове на место ДТП сотрудников ГИБДД, что она и сделала. Приехавшие сотрудники оформили документы по автоаварии.

Оснований не доверять объяснениям Ким ЭД и показаниям Ю., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В суде второй инстанции Ю. и Ким Э.Д. подтвердили отсутствие разногласий по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств в результате ДТП, в представленном бланке извещения о ДТП указаны такие сведения, как место, дата, время происшествия, марки автомашин, участвующих в ДТП, повреждения автомашин схема, изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, разногласий по которым у Ким Э.Д. и Ю. не имеется. В частности, указанные лица согласились, что событие имело место на стоянке, при выезде с места парковки автомашины Пежо задним ходом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Ким Э.Д. требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается показаниями Ким Э.Д., свидетеля Ю., а также имеющимся в материалах дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, оснований не доверять которым не имеется.

Поскольку факт выполнения Ким Э.Д. требований п. 2.6.1 ПДД РФ установлен, оснований считать правомерным вывод судьи первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

То обстоятельство, что свидетелем Ю. были вызваны сотрудники ГИБДД после того, как между участниками происшествия было достигнуто согласие и оформлено соответствующее извещение, не свидетельствует о совершении Ким Э.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года о привлечении Ким Э.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ким Э.Д., подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. в отношении Ким Э.Д. отменить. Производство по делу прекратить по ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения..

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.