Решение Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 7-698 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - административное расследование - ДТП - малозначительность)

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 7-698

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова Д.О. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г., которым

Рябов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

24 января 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту совершения правонарушения в виде оставления места происшествия.

17 февраля 2011 года в 11.10 старшим инспектором по розыску ОБ ДПС по ЮВАО г. Москвы в отношении Рябова Д.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Рябовым Д.О. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, малозначительность правонарушения, судьей не учтено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, имеет положительную характеристику по работе, обучается в платном институте, лишение права управлять автомобилем повлечет увольнение с работы и уход из института ввиду отсутствия материальных средств.

Проверив материалы дела, выслушав Рябова Д.О., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что водитель Рябов Д.О., управляя 21 января 2011 года в 17 часов 00 минут автомашиной марки "Форд Фокус" госномер ... по адресу: г. Москва, ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "ВАЗ-21102" госномер ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении подтверждаются:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2011 года; протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 1417046 от 17 февраля 2011 года; схемой места ДТП; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП на автомашине ВАЗ-21102 г.р.н. ... повреждены левое заднее крыло, левый задний фонарь, задний бампер с левой стоны, крышка багажника; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; письменными объяснениями свидетеля А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, из которых следует, что он обнаружил на своем припаркованном автомобиле механические повреждения и записку от свидетеля с номером машины, участвовавшей в ДТП; письменными объяснениями свидетеля В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым со слов своего сына Рябова Д.О. он узнал о случившемся ДТП; письменными объяснениями Рябова Д.О., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и аналогичными показаниями в суде первой инстанции, согласно которым он признает свою вину в совершении ДТП и в оставлении места происшествия.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рябова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Рябов Д.О. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При определении меры наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность заявителя и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом учтены требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе, не усматривается.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, имеет положительную характеристику по работе, обучается в платном институте, лишение права управлять автомобилем повлечет увольнение с работы и уход из института ввиду отсутствия материальных средств, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и не могут служить поводом для освобождения от наказания. При назначении наказания судьей учтена личность заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Рябова Д.О., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко