Решение Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 7-700 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - оставление места происшествия - несоблюдение требований - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 7-700

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сосулиной Натальи Владимировны в интересах Александровой Е.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым

Александрова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, установил:

16 февраля 2011 года в 16 часов 00 минут старшим лейтенантом милиции В. в отношении Александровой Е.С. составлен протокол 99 ХА N 2299608 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Административное дело направлено на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Считая постановление неправильным, заявитель защитник Александровой Е.С. Сосулина Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит об отмене постановления и ссылается на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Александровой Е.С. в совершении административного правонарушения не установлена.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Сосулину Н.В., Дядищева А.С. в интересах Александровой Е.С., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 января 2011 года водитель Александрова Е.С., управляя автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак ... по улице ... в районе дома 17 в Москве стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Мазда ..., стоящей по указанному адресу, после чего водитель Александрова Е.С., не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о происшествии и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Указанные действия Александровой Е.С. правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства совершения Александровой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 16 февраля 2011 года; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 21 января 2011 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места правонарушения, письменными объяснениями Александровой Е.С. в ходе административного расследования, в суде первой инстанции, а также показаниями Н. в суде первой инстанции, не отрицавших оставление места происшествия, но отрицавшие факт ДТП, письменным объяснением и показаниями в суде свидетеля Х. о том, что находился в припаркованной автомашине по указанному адресу, при парковке автомашина Мерседес задела его автомашину, затем водитель ушла, сказав, что вернется через 10 минут, но не вернулась.

Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи являются мотивированными, соответствуют имеющимся доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судья не законно признал Александрову Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку Александрова Е.С. не могла оставить место происшествия, так как участником ДТП не являлась, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке заявителем обстоятельств дела и доказательств, оцененных судьей при вынесении постановления в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, указанные доводы прямо противоречат показаниям свидетелей, а также обстоятельствам установленным письменными доказательствами.

Выводы судьи о наличии в действиях Александровой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует признать правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства, нельзя признать обоснованным, поскольку в протоколе указано время и место совершения административного правонарушение, его описание, назван закон, который нарушен, разъяснены права и обязанности лицу, в отношении которого составлен протокол.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для освобождения Александровой Е.С. от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела и назначил наказание с учетом санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Александровой Е.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко