Решение Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 7-714 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - извещение - ДПС - ГИБДД - результаты рассмотрения жалоб)

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 7-714

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зарецкой Т.И. в интересах Бриткина В.В. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 г., которым

оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 26.08.2010 г., жалоба Бриткина В.В. - без удовлетворения, установил:

постановлением должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 26.08.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении из-за недоказанности обстоятельств и невозможности установить водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, поскольку показания водителей - участников ДТП противоречат друг другу, а свидетелей не выявлено.

Считая определение неправильным, Бриткин В.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что определение должностного лица не мотивировано, не указаны сведения о водителях об отсутствии либо наличии события и состава административного правонарушения, что нарушает права заявителя. Судьей постановлено указанное решение, об отмене которого ставится вопрос в жалобе защитника Зарецкой Т.И. в интересах Бриткина В.В. по мотивам того, что Бриткин В.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении его жалобы, извещение на 9.12.20110 г. он не получал, процессуальные права нарушены.

Лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю решение судьи отменить по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что определением судьи от 24.11.2010 г. рассмотрение дела отложено на 9.12.2010 г. в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.

Между тем, в деле имеется письменное ходатайство защитника заявителя от 23.11.2010 г. с просьбой отложить разбирательство по делу и не рассматривать в отсутствие заявителя и защитника, поскольку защитник занят в другом судебном заседании 24.11.2010 г.

Данное ходатайство не рассмотрено судьей.

Дело отложено на 9.12.2010 г., в определении указано о необходимости повторить вызов сторон в суд.

При рассмотрении дела 9.12.2010 г. судья указал, что Бриткин В.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайств об отложении не представлено, в связи с чем судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вывод судьи нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В определении об отложении дела указано о необходимости вызова в суд лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

В описи отправлений имеются сведения о направлении извещения заявителю.

В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса (видеофиксация), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Требования указанных норм судьей не были выполнены. Судья не учел, что в деле отсутствуют сведения о получении заявителем извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако данное обстоятельство не принято во внимание.

Направленная заявителю повестка возвращена за истечением срока хранения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что из перечисленных 4 заседаний Бриткин В.В. был извещен один раз о рассмотрении дела 24.10.2010 г., которое было отложено на 9.12.2010 г.

Таким образом, полагать, что Бриткин В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав заявителя. В связи с этим решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, в силу ст. 30.1 ч. 4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (Глава 30), из которой усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья выносит решение, а по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица - определение, тогда как судьей неправомерно вынесено решение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенные обстоятельства и требования закона, устранить недостатки и вынести законное и обоснованное определение по жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 г. отменить, административное дело в отношении Бриткина В.В. возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суд

Г.А. Нестеренко