Решение Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 7-743 (ключевые темы: автомобиль - Правила дорожного движения - протокол осмотра - административное расследование - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 7-743

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикмаева М.О. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым

Бикмаев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

29 декабря 2010 г. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 февраля 2011 г. в 12 час. 00 мин. инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении Бикмаева М.О. за нарушение им п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление заявитель указывает на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку доказательств, М.Е.В. не опрошена судьей как свидетель происшествия, показания Т.Н.А. противоречивы, просит провести автотехническую экспертизу или предоставить время для самостоятельного обращения в экспертное учреждение, вызвать в судебное заседание М.Е.В., в схеме и протоколе осмотра указаны разные повреждения автомашины Т.Н.А., просит постановление отменить.

В судебное заседание заявитель явился, поддержал ходатайство, изложенное в жалобе.

Обсудив ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и вызове в качестве свидетеля Митянину Е.В., а также письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста об исследовании соответствия обстоятельств образования повреждений автомобиля ВАЗ 21074, полагаю отказать в их удовлетворении, поскольку обстоятельства дела возможно установить на основании имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в совокупности.

Проверив материалы дела, выслушав Бикмаева М.О., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель Бикмаев О.М., управляя 29.12.2010 г. примерно в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ... автомашиной ... госномер ..., при развороте и движении задним ходом, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ... госномер ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Бикмаева М.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой места правонарушения, описанием повреждений автомашины ВАЗ, среди которых переднее левое крыло, левая фара, решетка радиатора; протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Т.Н.А. о том, что автомашина ... стояла возле дома по указанному адресу, автомашина ... госномер ..., сдавая задним ходом, ударила в переднюю левую часть автомашины, помяв левое крыло, разбив левую фару, переднюю решетку, с места происшествия уехала, ДТП видела Митянина Е.В. из окна дома 18 по ул. 8 Марта;

письменным объяснением Бикмаева М.О., который не отрицал, что по указанному адресу 29.12.2010 г. позади его автомашины находилась ..., водитель отсутствовал, впереди стояла автомашина ..., с которой заявитель начал одновременное движение и чтобы автомашина ... могла проехать, заявителю пришлось сдать немного назад, немного отъехав, стоящий впереди Форда автобус начал движение назад, услышал удар, но не обратил внимания, после заправки пришлось разворачиваться в том же месте, увидел владельца ... у автомобиля с включенными аварийными знаками, но не придал этому значения;

письменным объяснением Т.Н.А. от 22.03.2011 г. о том, что, возвращаясь к машине, услышал звук сигнализации своего автомобиля, ускорил шаг и увидел отъезжающую машину ..., на своей автомашине увидел свежие повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД, затем подошла диспетчер автобусного парка и сообщила о том, что автомобиль ..., двигаясь задним ходом, ударила его автомашину, во время ожидания сотрудников ГИБДД видел метрах в 50 автомашину ..., которая остановилась, но, когда Т.Н.А. вышел из автомашины, водитель ... уехал;

протоколом осмотра автомашина ... с указанием повреждений заднего бампера справа и слева, заднего бампера со стороны крышки багажника /царапина/;

протоколом осмотра автомашины ... с указанием повреждений декоративной решетки радиатора, разбитого стекла левой фары; фототаблицами;

объяснением инспектора Ч.В.Н. от 23.03.2011 г. о том, что опросить свидетеля Митянину Е.В. не удалось, на неоднократные вызовы она не явилась.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, Бикмаев М.О. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, дана неправильная оценка показаниям свидетелей, не исследованы обстоятельства дела, не учтено, что свидетель М.Е.В. не была допрошена, указаны разные повреждения автомашины ..., - нельзя признать обоснованными, поскольку представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для вызова М.Е.В. не имелось, поскольку судьей правомерно признано, что имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Письменные объяснения заявителя и свидетеля Т.Н.А. совпадают относительно места, времени, обстоятельств дела, из которых видно, что заявитель осуществлял движение задним ходом по направлению к автомашине ВАЗ, затем уехал, возвратившись после заправки, видел Т.Н.А. в автомашине с аварийными сигналами, к этому времени Т.Н.А. стало известно об участии в ДТП автомашины ..., которая подъехала и остановилась метрах в 50, но водитель которой не подошел и уехал.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для заявителя, что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП.

Довод жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, противоречиях в показаниях Т.Н.А., в схеме и протоколе осмотра указаны разные повреждения автомашины Т.Н.А., - нельзя признать обоснованными. Установленные характерные повреждения автомашин при движении задним ходом изложены в протоколах осмотра и описании внешних повреждений.

Вопрос о соотносимости того или иного повреждения в результате столкновения автомашин разрешается при рассмотрении спора о возмещении ущерба в гражданском судопроизводстве.

Объяснениям Т.Н.А. судьей дана надлежащая оценка, они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям КоАП РФ. Из дела видно, что указанное лицо при даче объяснений в рамках проведения административного расследования предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Заявитель не выполнил указанные требования.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.