Решение Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 7-751 (ключевые темы: ППБ 01-03 - протокол об административном правонарушении - нарушение правил пожарной безопасности - нормативные документы по пожарной безопасности - выездная проверка)

Решение Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 7-751

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каневского Г.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым

ООО "Гипер Пэй Мобил" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений 1-го этажа, расположенных по адресу: г. Москва, ..., по функциональному назначению сроком на 90 (девяносто) суток, установил:

1 марта 2011 г. в отношении ООО "Гипер Пэй Мобил" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Каневский Г.В. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на нарушение требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, поскольку ООО "Гипер Пэй Мобил" не было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, судом не принято во внимание то обстоятельство, что все нарушения были устранены, указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО "Гипер Пэй Мобил" Клопков А.В. и защитник Коневский Г.В., подавший жалобу, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Коневского Г.В. в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Давыдова Д.А. и Завьялова О.А. в интересах ООО "Гипер Пэй Мобил", свидетеля - заместителя начальника 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве М.К.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено, что при проведении 28 февраля 2011 г. в 15.00 заместителем начальника 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве М.К.М. плановой выездной проверки ООО "Гипер Пэй Мобил", расположенного по адресу: г. Москва, ..., 1-ый этаж, выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных Министерством Юстиции РФ 27 июня 2003 года, а также иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном законом порядке, а именно:

помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03);

помещения склада, не имеющие естественного освещения, с постоянными рабочими местами, не оборудованы системой дымоудаления или системой порошкового пожаротушения (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 8.2);

внутренний противопожарный водопровод находится в не работоспособном состоянии (ППБ 01-03 п. 89);

допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подсобки, раздевалки и склады) (п. 3, 60, ППБ 01-03, ПУЭ);

допускается установка и эксплуатация штепсельных розеток в помещениях складов, а также электронагревательных приборов (п. 508 ППБ 01-03);

проверка сопротивления изоляции электропроводов и заземления электрооборудования не доводилась (п. 3 ППБ 01-03, ПУЭ п. 7.4.33 "Правил устройства электроустановок");

допускается размещение (складирование) у электрощитов и пусковой аппаратуры горючих материалов (п. 60 ППБ 01-03);

эксплуатация электрических сетей, установок и электротехнических изделий осуществляется с грубыми нарушениями требований нормативных документов во электроэнергетике (ППБ 01-03 п. 57);

допускается устройство порогов на путях эвакуации в помещений склада наружу (ППБ 01-03 п. 53);

допускается хранение товара вплотную к осветительным приборам на расстоянии менее 0,6 метра (ППБ 01-03 п. 503);

допускается устройство глухих металлических решеток на окнах склада (ППБ 01-03 п. 40).

Указанные нарушения свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Действия ООО "Гипер Пэй Мобил" квалифицированы правильно по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Гипер Пэй Мобил" в его совершении подтверждаются распоряжением о проведении плановой выездной проверки, протоколом об административной ответственности в отношении ООО "Гипер Пэй Мобил", определением о передаче дела в суд, распоряжением о проведении проверки иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и оценки их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Гипер Пэй Мобил" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном законом порядке при эксплуатации помещений расположенных по вышеуказанному адресу.

При назначении наказания судья в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в помещениях 1 этажа ООО "Гипер Пэй Мобил" создают прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, при применении меры наказания судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "Гипер Пэй Мобил" о проведении проверки, не может быть признан обоснованным, поскольку имеющееся в материалах дела, распоряжение главного государственного инспектора по пожарному надзору района начальника 1 РОГНД УВАО ГУ МЧС России по г. Москве о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Гипер Пэй Мобил" от 17 февраля 2011 года содержит сведения о том, что данное Юридическое лицо предупреждено о проверке в установленные сроки, копия распоряжения получена (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что правонарушения были устранены, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления судьи, поскольку указанные нарушения были фактически установлены в ходе проведения плановой проверки в помещениях 1 этажа ООО "Гипер Пэй Мобил", расположенных по указанному адресу. На основании указанных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Моисеев К.М. подтвердил, что в период проверки указанные нарушения были установлены, но после повторной проверки фактически все нарушения были устранены.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции судья правильно признал, что допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения и, кроме того, оснований считать, что нарушения устранены в полном объеме, не имеется, поскольку не представлено ни одного доказательства, подтверждающего оборудование арендуемых помещений системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями нормативных документов.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ООО "Гипер Пэй Мобил".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО "Гипер Пэй Мобил" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. в отношении ООО "Гипер Пэй Мобил" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.