Решение Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. N 7-768 (ключевые темы: административные правонарушения - ГИБДД - тонировка стекол - государственный регистрационный знак - гост 5727-88)

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. N 7-768

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Водолажской М.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора 2 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 28.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности Водолажской М.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 р., жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением инспектора 2 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 28.09.2010 г. Водолажская М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Водолажская М.А. обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Водолажская М.А. указывает на его незаконность и необоснованность, просит решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05.03.2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав Водолажскую М.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Судьей установлено, что 28.09.2010 г. в 11 час. 15 мин. водитель Водолажская М.А. управляла автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., светопропускание боковых стекол которого не соответствует ГОСТ 57-27-80, при норме 70%, фактически составило 10%, что подтверждено прибором "Тоник" 2901.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ГОСТ 57-27-80" имеется в виду "ГОСТ 5727-88"

Действия Водолажской М.А. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Водолажской М.А. в его совершении подтверждается постановлением о назначении административного наказания, на котором имеется расписка заявительницы о том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается и копию постановления получила.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Водолажской М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, поскольку светопропускание боковых стекол ее автомашины не соответствует ГОСТу 5727-88.

Пункт 7 пп. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации разрешает применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В силу п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленного доказательства, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется, поскольку указанное постановление должностного лица составлено с соблюдением положений КоАП РФ, оно содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Водолажской М.А., квалифицировать их по п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не влияют на правильность квалификации действий Водолажской М.А.

Административное наказание Водолажской М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.