Решение Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. N 7-771 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - ДПС - рапорты)

Решение Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. N 7-771

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сомова С.С. в интересах Ашевского А.В. и дополнение к жалобе Ашевского А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым

Ашевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

28 февраля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 марта 2011 года в отношении Ашевского А.В. за нарушение им п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе на это постановление Ашевский А.В. и его защитник Сомов С.С. указывают на его незаконность и необоснованность, ссылаются на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, судьей необоснованно было отказано в проведении трасологической экспертизы, свидетель С.М.А. не знает всех обстоятельств дела и является приятелем второго участника ДТП, Ашевский А.В. оставил свой номер телефона Б.Н.С., а также адрес, инспектор ДПС обязан был обеспечить явку Ашевского А.В. для оформления ДТП, просят постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Ашевский А.В. и его защитник Сомов С.С. явились, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Ашевского А.В., защитника Сомова С.С., обсудив доводы жалобы и дополнения к жалобе, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель Ашевский А.В. 28.02.2011 г. примерно в 20 час. 35 мин., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... в районе д.16 корп. 1 по ... проспекту в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Ашевского А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ашевского А.В. в его совершении, подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Ашевского А.В., рапортом сотрудника ДПС, объяснениями второго участника ДТП Б.Н.С., свидетелей С.М.А., С.Н.Н., К.О.В., полученными с соблюдением требований закона, рапортом инспектора ГИБДД о проведении осмотра указанных автотранспортных средств с описанием повреждений.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ашевского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, Ашевский А.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, дана неправильная оценка показаниям свидетелей, не исследованы обстоятельства дела, не учтено, что свидетель Баранов Н.С. указал разные поврежденные детали, - нельзя признать обоснованными, поскольку представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Ашевского А.В., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП.

Довод жалобы о необходимости проведения автотехнической и трассологической экспертиз для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ашевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что свидетель Солодянкин М.А. не знает всех обстоятельств дела и является приятелем второго участника ДТП и его объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством, не может быть признан обоснованным, поскольку указанным объяснениям при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей была дана надлежащая оценка, они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям КоАП РФ. Из дела видно, что указанное лицо при даче объяснений в рамках проведения административного расследования предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Заявитель не выполнил указанные требования. Доводы жалобы о том, что Ашевский А.В. оставил свой телефон и сообщил адрес, инспектор ДПС обязан был обеспечить явку Ашевского А.В. для оформления ДТП, несостоятельны, поскольку требования, указанные в п. 2.5 ПДД РФ, относятся к лицам, участвующим в ДТП.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Административное наказание Ашевскому А.В. назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Ашевский А.В. и его защитник Сомов С.С. указывают в жалобе и дополнении к жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Ашевского А.В..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.