Решение Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 7-778 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - административные правонарушения - Правила дорожного движения - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 7-778

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороз О.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым

Мороз Оксана Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

12 февраля 2011 года инспектором 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Рассадиным Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 февраля 2011 года в 16.10 в отношении Мороз О.В. инспектором 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Яковлевым П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Мороз О.В. считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Московского городского суда Мороз О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе Мороз О.В. в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Лапатникова А.А. в интересах Мороз О.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей районного суда установлено, что Мороз О.В. 12 февраля 2011 г. в 12 час. 45 мин., управляя автомобилем марки "..." госномер ... 199 в районе ... в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." госномер ... под управлением ...а К.В., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Мороз О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Мороз О.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 февраля 2011 г.; протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 1693937 от 19 февраля 2011 года; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП на автомашине ... повреждения заднего правого крыла, заднего бампера; схемой места правонарушения; фототаблицей;

письменными объяснениями свидетеля ... К.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым, 12 февраля 2011 года в 12.45 он управлял автомашиной районе 37 км МКАД произошло ДТП с автомашиной ... г.р.н. управлением женщины, которая через окно сказала, чтобы он ехал в ГАИ и с места происшествия уехала;

письменными объяснениями Мороз О.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и показаниями в суде первой инстанции, согласно которым своего участия в ДТП она не отрицает, но с места ДТП уехала, поскольку ей было необходимо отвезти ребенка в медицинский центр;

показаниями в суде первой инстанции свидетеля ... Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мороз О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Мороз О.В. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Мороз О.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мороз О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу оценены судьей районного суда в совокупности и им судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного судом наказания, не может послужить поводом к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание Мороз О.В. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом учтены требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мороз Оксаны Васильевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.