Решение Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 7-780 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДТП - ГИБДД - ДПС)

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 7-780

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баструкова В.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 г., которым

Баструков Виталий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

06 декабря 2010 года инспектором 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы Фединым В.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту совершения правонарушения в виде оставления места происшествия.

07 декабря 2010 года в 16.45 инспектором 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Дибровым Т.Т. в отношении Баструкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Баструковым В.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения, на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, на рассмотрение дела судьей первой инстанции в его отсутствие.

В суд второй инстанции Баструков В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе Баструкова В.В. в его отсутствие.

До рассмотрения дела по существу защитником Абаловым С.Э. заявлено ходатайство, о приобщении к материалам дела в качестве доказательств объяснений свидетеля ... Р.В., свидетеля ..., доверенность на право управления транспортным средством Баструковой Т.М., а также копию жалобы Баструкова В.В. в Красногорский городской суд, в которой изложена позиция Баструкова В.В. на обстоятельства дела и его несогласие с действиями инспекторов, оформлявших первичные материалы дела, и о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей указанных лиц.

Обсудив ходатайство защитника Абалова С.Э., суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В материалах дела содержится достаточно доказательств, подлежащих оценке. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей и иные доказательства не имеют заранее установленной силы, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которых достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Абалова С.Э. в интересах Баструкова В.В., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что водитель Баструков В.В. 06 декабря 2010 года в 07 часов 50 минут, управляя автомашиной марки "...", г.р.н. ... по адресу: г. Москва, ул. ..., стал участником ДТП с автомашиной марки "..." г.р.н. ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и его совершения Баструковым В.В., подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2010 года; протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2156021 от 07 декабря 2010 года; протоколом осмотра транспортного средства от 07 декабря 2010 года, согласно которому на автомашине ... г.р.н. ... обнаружены повреждения левого заднего крыла (арки); описанием повреждений автомашины ... г.р.н. ..., а именно: переднего бампера, правого переднего крыла; схемой места ДТП; карточкой учета нарушения; письменными объяснениями свидетеля ..., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, из которых следует, что автомашина ... г.р.н. ... после ДТП с его автомашиной с места происшествия скрылась и оснований не доверять которым не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баструкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Баструков В.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы Баструкова В.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании норм действующего КоАП РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершение административного правонарушения. Правонарушение имело место 6.12.2010 г., постановление вынесено 5.03.2011 г. в пределах 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что Баструков В.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако совершал действия, направленные на намеренное затягивание сроков рассмотрения дела, пытаясь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Разбирательство дела назначено на 5.03.2011 г., заявителю направлена телеграмма, извещение передано супруге для передачи Баструкову В.В.

Накануне разбирательства дела 4.03.2011 г. от Баструкова поступило вновь ходатайство об отложении разбирательства дела, несмотря на то, что его интересы представляет защитник Абалов С.Э., который в силу ст. 25.5 КоАП РФ наделен такими же полномочиями, как и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, распространяются и на защитника. Защитник Абалов С.Э. был извещен о разбирательстве дела телеграммой, не явился в судебное заседание при отсутствии доказательств невозможности участия в судебном заседании.

В связи с этим суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При определении меры наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность заявителя и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом учтены требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Баструкова Виталия Васильевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко