Решение Московского городского суда от 10 мая 2011 г. N 7-795 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - состав административного правонарушения - ГИБДД - водитель)

Решение Московского городского суда от 10 мая 2011 г. N 7-795

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Скворцова Е.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым

Скворцов Евгений Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

15 февраля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 16 марта 2011 года в отношении Скворцова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело было передано в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года Скворцовым Е.В. принесена жалоба, в которой он просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, в связи с его невиновностью в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку им были выполнены требования п. 2.6.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Скворцова Е.В. и его защитника Жданова М.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в отношении Скворцова Е.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, свидетелей ..., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судья установил, что Скворцов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, 15 февраля 2011 г., примерно в 16 час 30 минут, в районе дома ... в г. Москве, управляя автомобилем "..." с транзитным номером ..., совершил столкновение с автомобилем "..." государственный номер ... принадлежащим ... Т.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Обосновывая вывод о виновности Скворцова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья сослался на письменные материалы дела, письменные объяснения свидетеля ... Т.Н.

Вместе с тем, допрошенные судом, рассматривающим жалобу, Скворцов Е.В. и свидетель ... Т.Н. показали о том, что после совершения Скворцовым столкновения с автомашиной ... под управлением водителя ... Т.Н. ими (Скворцовым и ...) были вызваны сотрудники ГИБДД, которых они вместе ожидали в течение 2 часов. Поскольку между ними отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характера и перечня повреждений транспортных средств, Скворцов не отрицал своей вины в совершении ДТП, ими были заполнены соответствующие бланки извещений о ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, после чего, с согласия ... Т.Н. Скворцов Е.В. покинул место ДТП, поскольку ему необходимо было забрать ребенка. При этом, Скворцов Е.В. оставил ...у Т.Н. помимо составленных ими извещений о ДТП сведения о себе, номер своего телефона. Свидетель ... Т.Н. также показал суду о том, что прибывшему сотруднику ГИБДД он предъявил оформленные ими извещения о ДТП и сведения о водителе Скворцове Е.В., однако инспектор ГИБДД извещения у него не принял. Оба извещения остались у него, ..., один экземпляр извещения, составленного 15.02.2011 г. он предъявил в страховую компанию 25.02.2011 г., а второй экземпляр представил суду в настоящем судебном заседании.

Свидетелем ... представлены суду, рассматривающему жалобу, извещение о ДТП, составленное Скворцовым Е.В. и ... Т.Н. 15 февраля 2011 г., а также справка зам. Генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" ... А.Г. от 06.05.2010 г., согласно которой ... Т.Н. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25.02.2011 г. были представлены заявление о страховой выплате и извещение о ДТП от 15.02.2011 г.

Судом, рассматривающим жалобу, был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС УВД ЗАО г. Москвы Лазаренко А.Н., который показал, что по сообщению дежурного он 15.02.2011 г. выезжал на оформление ДТП по адресу: г. Москва, ..., где находилась автомашина ... -11113 г.р.н. ..., водитель которой ... Т.Н. действительно предъявлял ему два экземпляра извещения о ДТП, составленные водителям ... Т.Н. и Скворцовым Е.В., однако в связи с тем, что водитель Скворцов на месте ДТП отсутствовал, он, Лазаренко, оформил материалы ДТП и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водителями Скворцовым Е.В. и ... Т.Н. были соблюдены все условия п. 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем в действиях Скворцова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Скворцова Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Скворцова Евгения Викторовича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу Скворцова Е.В. - удовлетворить.

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.