Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1167 (ключевые темы: ГИБДД - ДТП - КОАП - проверка - административная ответственность должностных лиц)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1167

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2011 г. жалобу Афатарлы А.Д. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Богоявленского Д.А. от 21 декабря 2010 г., которым Афатарлы Андрей Дмитриевич привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, жалоба Афатарлы А.Д. - оставлена без удовлетворения, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо "ст. 12.24 ч. 1.1" имеется в виду "ст. 12.14 ч. 1.1"

21 декабря 2010 г. заместителем начальника ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Богоявленским Д.А. вынесено постановление, которым Афатарлы А.Д. признан виновным по ст. 12.24 ч. 1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Афатарлы А.Д. подал жалобу в Тушинский районный суд г. Москвы, в которой просил вышеуказанное постановление отменить по доводам жалобы.

Судьей Тушинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

На решение судьи Афатарлы А.Д. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Афатарлы А.Д., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 31.10.2010 г. в 11 час. 10 мин. водитель Афатарлы А.Д., управляя автомашиной ..., двигался по ул. ..., производя маневр разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате своего маневра произвел столкновение с автомашиной ... под управлением водителя ... ..., которая следовала попутно в прямом направлении по крайней левой полосе движения, нарушив п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ второй участник ДТП -... ... является потерпевшим по настоящему делу, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный вред, что подтверждается материалами дела. Однако в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ ... ... не был привлечен судом к участию в рассмотрении дела по жалобе Афатарлы А.Д., жалоба была рассмотрена в отсутствие ... ..., сведения о том, что судом принимались меры к извещению последнего о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из решения судьи, судьей не проверены надлежащим образом доводы, изложенные в жалобе Афатарлы А.Д. о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что виновником в ДТП является ...

Решение судьи не мотивировано, в нем отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие вывод судьи о виновности Афатарлы А.Д. в совершении правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности должностным лицом ГИБДД.

Судьей не проверены имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе не проверены и не получили надлежащей правовой оценки имеющиеся в материалах дела письменные объяснения потерпевшего ... ..., свидетелей ..., информация, имеющаяся на приобщенном к материалам дела диске.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность решения судьи. Указанные нарушения требований КоАП РФ в совокупности не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года подлежащим отмене, а дело по жалобе Афатарлы А.Д. - возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении по жалобе Афатарлы А.Д. законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Афатарлы А.Д., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по жалобе Афатарлы А.Д. на постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Богоявленского Д.А. от 21 декабря 2010 г. о привлечении Афатарлы Андрея Дмитриевича к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1.1 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева