Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1168/2011 (ключевые темы: ППБ 01-03 - административные правонарушения - СНиП 21-01-97 - требования пожарной безопасности - законный представитель)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1168/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - Генерального директора ООО "Алмас-1" Коренькова В.М. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, которым

юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Алмас-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток, установил:

14 апреля 2011 года государственным инспектором района Таганский г. Москвы по пожарному надзору - инспектором 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Волковым В.Н. в отношении юридического лица - ООО "Алмас-1" по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, которым вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе на вышеуказанное постановление законный представитель - Генеральный директор ООО "Алмас-1" Кореньков В.М. ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие законного представителя данного юридического лица - Генерального директора ООО "Алмас-1" Коренькова В.М., находившегося на больничном листе, ранее проведенными проверками не были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, просит постановление суда изменить в част назначенного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя - Генерального директора ООО "Алмас-1" Коренькова В.М., защитника Махнева С.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Судья обоснованно признал ООО "Алмас-1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установив, что 11 апреля 2011 года в 12 часов 00 минут ООО "Алмас-1" по адресу: ...второй этаж, допущены следующие нарушения "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03), зарегистрированные Министерством Юстиции РФ 27.06.03 (регистрационный номер 4838), введенные в действие приказом МЧС России от 18.07.2003 г. N 313, "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" - Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123, ПУЭ-2000, а именно:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (ст. 4 п. 4, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. З ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 110-04);

- не проведен расчет числа людей одновременно находящихся в помещениях и уровня обеспечения пожарной безопасности (ст. 4 п. 4, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. 4, п. 3, п. 43 ППБ 01-03, п. 1.1, п. 1.2 ГОСТ 12.1.004-91);

- помещения общественного назначения не отделены от помещений жилой части дома противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (ст. 4 п. 4, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. п. З, п. 38 ППБ 01-03, п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- допущено размещение помещений для общественного назначения (ООО "Алмас-1" и Арендаторов" в техническом этаже жилого дома (ст. 4 п. 4, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. п. З, п. 38 ППБ 01-03, приложение Б СНиП 31-01-2003 г.);

- отсутствует (не выполнен) эвакуационный выход со 2-го этажа (ст. 4 п. 4, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. п. З ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*);

- допущено изменение объема планировочных решений без согласований и разрешений от государственных органов исполнительной власти в установленном законном порядке (ст. 4 п. 4, ст. 151 ФЗN 123 от 22.07.2008 г., п. З, п. 38 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97*);

- в коридоре (путь эвакуации) допущена отделка стен горючим материалом (бумажными обоями) (ст. 4 п. 4, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. 3, п. 53 ППБ 01-03 п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- частично, на оконных проемах установлены глухие металлические решетки (ст. 4 п. 4, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. 40 ППБ 01-03);

- складские помещения не отделены от помещений других классов функциональной

пожарной опасности (ст. 4 п. 4, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, таб. 1 и 2 СНиП 21-01-97*);

- контроль за техническим состоянием и эксплуатацией электрических сетей и электротехнических изделий в соответствии с нормативными документами по электроэнергетике не осуществляется (замер сопротивления изоляции электросети не проводился) (ст. 4 п. 4, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. 57 ППБ 01-03);

- допущено размещение мебели в лифтовом холле жилого дома (ст. 4 п. 4, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. 53 ППБ 01-03);

- на 2-ом, этаже допущено загромождение эвакуационной лестницы, предназначенной для эвакуации людей проживающих в подъезде жилого дома в случае пожара (ст. 4 п. 4, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. 53 ППБ 01-03);

- на пути эвакуации (в коридоре) допущен перепад высоты менее 45 см. (ст. 4 п. 4, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. З ППБ 01-03, п. 6.28* СНиП21-01-97*);

- руководитель организации не прошел обучение, по программе пожарнотехнического минимума (ст. 4 п. 4, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. 15 ППБ 01-03);

- работники организации допущены к работе без прохождения противопожарного

инструктажа (ст. 4 п. 4, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. 7 ППБ 01-03);

- на видных, местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ст. 4 п. 4, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. 13 ППБ 01-03);

- на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (ст. 4 п. 4, ст. 151 ФЗN 123 от 22.07.2008 г., п. 16 ППБ 01-03).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и виновность ООО "Алмас-1" в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 186 от 14.042011 г. с описанием обстоятельств правонарушения и перечислением допущенных нарушений; уведомлением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 11.04.2011 г.; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 132 от 31.03.2011 г.; уведомлением о проведении плановой выездной проверки юридического лица; актом проверки N 132 от 11.04.2011 г.; документами, подтверждающими деятельность юридического лица.

Обстоятельства правонарушения судом установлены правильно.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ООО "Алмас-1" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, обнаруженных органом государственного пожарного надзора, в помещении ООО "Алмас-1" несет указанное юридическое лицо, которое является ответственным за безопасную эксплуатацию указанного помещения в противопожарном отношении, и обязано соблюдать установленные Правила и нормы пожарной безопасности, не допускать их нарушений.

Выводы судьи о виновности ООО "Алмас-1" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя ООО "Алмас-1" не может быть признан обоснованным и повлечь отмену или изменения состоявшегося постановления суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении судом законного представителя - Генерального директора ООО "Алмас-1" Коренькова В.М. о месте и времени судебного заседания путем телефонограммы, принятой лично Кореньковым В.М. (л.д. 51), что не отрицалось последним в судебном заседании. Однако Кореньков В.М. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки, о нахождении его на больничном листе, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем у суда было достаточно правовых оснований в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, чтобы прийти к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, сам факт наличия больничного листа не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что ранее проведенные проверки не выявили факта нарушения требований пожарной безопасности, не свидетельствует о том, что данным юридическим лицом не нарушены эти требования, выявленные в ходе настоящей проверки.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не может послужить поводом к отмене или изменению постановления судьи, поскольку при назначении административного наказания судом учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы, так как не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ООО "Алмас-1".

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Алмас-1", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева