Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1173/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - административное расследование - пешеход - вред здоровью средней тяжести)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1173/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятницкого А.Р. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым

Пятницкий Александр Робертович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил:

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года Пятницкий А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Пятницким А.Р. принесена жалоба, в которой он указывает на то, что назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, на то, что судом не в полной мере учтен тот факт, что потерпевший ... П.П. пересекал проезжую часть бегом на запрещающий сигнал светофора, что он, Пятницкий, намереваясь совершить маневр поворота налево, смотрел в левое боковое зеркало, в связи с чем не увидел ребенка, перебегавшего дорогу, просит постановление суда изменить или отменить.

В судебное заседание Московского городского суда Пятницкий А.Р. и его защитник Нежина С.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили смягчить назначенное судом наказание и назначить наказание в виде штрафа.

Несовершеннолетний потерпевший ... П.П. и его законный представитель Вартаньян Л.Я. - заместитель директора ГОУ Детский Дом N 59 г. Москвы явились, против смягчения наказания не возражали, при этом потерпевший ... П.П., допрошенный в присутствии педагога Вартаньяна Л.Я. полностью подтвердил свои письменные объяснения, данные им в ходе административного расследования, Вартаньян Л.Я. пояснил суду, рассматривающему жалобу, что никакой помощи потерпевшему ... П.П. через Детский дом, воспитанником которого он является, Пятницким не оказано, он, Вартаньян Л.Я. является педагогом, в ходе административного расследования несовершеннолетний потерпевший ... П.П. был допрошен в его присутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Пятницкого А.Р., его защитника Нежину С.А., несовершеннолетнего потерпевшего ... П.П. и его законного представителя Вартаньяна Л.Я., оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года не усматривается.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Судья обоснованно признал Пятницкого А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установив, что 20 января 2011 года около 18 часов 30 минут Пятницкий А.Р., управляя автомобилем ..., следовал в районе ..., нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ... П.П., в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Пятницкого А.Р. подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.01.2011 г.; схемой места происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; фототаблицей; рапортом инспектора ДПС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.01.2011 г.; справкой о ДТП; справкой из ДГКБ св. Владимира; справка из ГОУ Детский дом N 59; заключением эксперта N ... от 18.04.2011 года, согласно выводам которого, повреждения у ...а П.П. относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ 99 ... 04.05.2011 года; карточкой учета водителя; письменными объяснениями свидетелей и потерпевшего, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

В судебном заседании Московского городского суда Пятницкий А.Р. пояснил, что до момента столкновения с пешеходом совершал маневр перестроения и ребенка не увидел, до настоящего времени ущерба потерпевшему не возместил.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ...а П.П. - Вартаньян Л.Я. пояснил, суду рассматривающему жалобу, что никакой помощи со стороны водителя Пятницкого А.Р. ...у П.П. оказано не было.

Судья Мещанского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пятницкого А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ... П.П., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти требования водитель Пятницкий А.Р. не были выполнены.

Доводы жалобы о том, что ПДД РФ водителем Пятницким А.Р. нарушены не были не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как, ходатайство работодателя Пятницкого А.Р., оказание первой помощи потерпевшему, искреннее раскаяние, оказание материальной помощи родственнику потерпевшего, а также то, что лишение Пятницкого А.Р. права управления транспортными средствами лишит его единственного источника доходов, не может послужить поводом к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание Пятницкому А.Р. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, судом учтены требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе то обстоятельство, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 52), характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей Мещанского районного суда г. Москвы, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе Пятницкого, не имеется.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Пятницкого Александра Робертовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева