Решение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 7-1185 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное движение - административные правонарушения - служебное задание - уступить дорогу)

Решение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 7-1185

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогачева В.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым

Рогачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, установил:

2 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выезда водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

31 марта 2011 года в отношении Рогачева В.В. за нарушение им п. 9.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Рогачев В.В. указывает на его необоснованность и незаконность, просит постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. отменить.

Рогачев В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рогачева В.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 02 марта 2011 года в 08 часов 20 минут Рогачев В.В., управляя автомобилем "...", госномер ..., следуя по проспекту ... у д. 76 в г. Москве, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней.

Действия Рогачева В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Рогачева В.В. в его совершении, подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Рогачева В.В., объяснениями свидетелей Макарова С.В., Командышко О.Д., полученными с соблюдением требований КоАП РФ, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рогачева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Рогачев В.В. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней.

Допрошенная в суде первой инстанции К.О.В. пояснила, что автомобиль скорой помощи под управлением Рогачева В.В. двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения с включенными световыми маячками и звуковым сигналом, движение автомашины не было связано с оказанием неотложной медицинской помощи, а вызвано объездом дорожного затора для прибытия водителя к механику гаража.

Показаниям свидетеля дана надлежащая оценка. При изложенных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель допустил административное правонарушение, не при исполнении служебных обязанностей.

Обстоятельства дела установлены судьей верно с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в постановлении судьи по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Рогачеву В.В. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Ходатайство заявителя, поданное в суде второй инстанции, об отмене постановления как неправильного, поскольку в силу п. 3.1 ПДД РФ водитель автомашины с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, может отступать от требований 6 и 8-18 Правил дорожного движения РФ, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения, нельзя признать обоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку для использования приоритета в движении необходимо выполнять неотложное служебное задание и, кроме того, убедиться, что водителю уступают дорогу.

Указанные условия заявителем не были выполнены: заявитель не выполнял неотложное служебное задание, не убедился в том, что ему уступают дорогу, поскольку при движении по встречной полосе произошло дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.