Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-1234 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - полки - административные правонарушения - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-1234

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лалаяна В.А. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лалаяна В.А., жалоба - без удовлетворения, установил:

6 февраля 2011 г. в 14 часа 55 минут инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы М.А.В. в отношении Лалаяна В.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им требований п. 13.11 ПДД.РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы М.А.В. от 06 февраля 2011 г. Лалаян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот рублей.

Решением командира 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы М.А.И. указанное выше постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 22 марта 2011 г. Лалаян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лалаян В.А. обжаловал его в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение Лалаян В.А. выражает несогласие с данным решением суда, ссылаясь на отказ суда в назначении автотехнической экспертизы, на неверную квалификацию его действий, на некомпетентность и необъективность инспектора ДПС, на то, что судом были проигнорированы показания свидетелей и необоснованно сослался на показания заинтересованного лица, на имеющиеся в решении суда описки, на неверную оценку доказательств по делу, просить решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Лалаян В.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лалаяна В.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г.

Судьей установлено, что 06 февраля 2011 г. в 13 час. 50 мин, Лалаян В.А. управляя автомашиной марки "..." г.р.н. ..., следуя по местному проезду ... в г. Москве, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине марки "..." г.р.н. ..., приближающейся справа, после чего произошло столкновение.

Действия Лалаяна В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Судьей правомерно не усмотрено оснований для отмены постановления должностного лица.

Факт административного правонарушения и вина Лалаяна В.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Лалаяна В.А., схемой ДТП с описанием повреждений указанных автотранспортных средств, справкой о ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП Косолаповой Е.В., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лалаяна В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ., поскольку им были нарушены требования п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которыми на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы, необоснованны.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Лалаяна В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения по данному делу.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на некомпетентность и необъективность инспектора ДПС не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей и иные имеющиеся в материалах дела доказательства были объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы Лалаяна В.А. в обоснование жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Лалаяну В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лалаяна В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко