Решение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 7-1684 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДПС - ДТП - рапорты)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 7-1684

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова О.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым

Борисов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

3.02.2011 г. инспектором ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Костиным Д.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту совершения правонарушения в виде оставления места происшествия.

9 марта 2011 г. в 13 час. 15 мин. старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Борисова О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи заявителем принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушения его права на защиту, судья не рассмотрел ходатайство, не осуществил всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебное заседание Московского городского суда заявитель и защитник Сологуб П.Б. явились, поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено и их материалов дела следует, что водитель Борисов О.И., 3.02.2011 г. примерно в 14 час. 25 мин., управляя автомашиной марки ... госномер ... в районе д. 16, корп. 1 по ... в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки ... госномер ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Факт административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора о ДТП, письменными объяснениями ..., ..., рапортом инспектора об осмотре автомашин и наличии механических повреждений фототаблицами, протоколом об административном правонарушении, определением о передаче дела в суд.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Указанные требования ПДД РФ водитель Борисов О.И. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Письменные объяснения, схема места происшествия и иные имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем и судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Довод жалобы о том, что судья не осуществил всестороннее и объективное рассмотрение дела, опровергается материалами дела. Судьей исследованы письменные объяснения свидетелей, полученные в соответствии с требованиями закона и признано, что факт дорожно-транспортного происшествия и событие административного правонарушения подтверждаются очевидцем ..., оснований сомневаться в объяснении которой не имелось.

Доводы жалобы о том, что нарушены права заявителя на защиту, судья не рассмотрел ходатайство, не осуществил всестороннее и объективное рассмотрение дела, - нельзя признать обоснованными.

Из дела видно, что заявитель извещен о разбирательстве дела 9.03.2011 г. и имел возможность до судебного заседания 15.03.2011 г. пригласить защитника для представления интересов в суде 15.03.2011 г. Между тем, лишь в письменном объяснении от 15.03.2011 г., представленном в суде, ссылался на необходимость пригласить защитника, злоупотребляя процессуальным правом.

Кроме того, в суде второй инстанции заявитель пояснил, что ходатайство о приглашении защитника судьей отклонено по причине того, что заявитель имел возможность в период с 9 по 15 марта обеспечить участие защитника, о чем ему объявлено устно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко