Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1249 (ключевые темы: административные правонарушения - автомобиль - собственный транспорт - место происшествия - меры наказания)

Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1249

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнению к жалобе защитника Селецкого М.Г. в интересах Измайлова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым

Измайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

20.04.2011 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Измайлова А.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба и дополнение, в которых ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, поскольку Измайлов А.А. не совершал правонарушения.

В судебное заседание Измайлов А.А. и его представитель Селецкий М.Г. явились, доводы жалобы поддержали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Х.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Х., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Измайлова А.А. и его защитника Селецкого М.Г., не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Судом установлено, что Измайлов А.А. 25 марта 2011 года, примерно в 08 час. 40 мин., управляя автомашиной марки "...", в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "...", под управлением водителя Х., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования Измайлов А.А. не выполнил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Измайлова А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Измайлова А.А. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколами осмотра автомобилей с описанием внешних повреждений обоих автомобилей, из которых следует, что оба автомобиля имеют характерные повреждения, которые согласуются друг с другом, объяснениями Х., Х., рапортом инспектора ГИБДД.

Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, с учетом всех материалов дела.

Доводы жалобы и дополнения о том, что судьей не были выяснены обстоятельства правонарушения, совместного осмотра автомашин не проводилось, экспертиза не назначена для определения контакта автомашин, Х. неправильно указывает место ДТП, показания не были проанализированы и сопоставлены, доказательства оценены неправильно, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела, доказательствами, которые оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Наказание Измайлову А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы суда первой инстанции по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Довод жалобы о том, что он не совершал столкновений с автомобилем Х., опровергается показаниями Х., Х., а также протоколами осмотра автомобилей с описанием внешних повреждений обоих автомобилей, из которых следует, что оба автомобиля имеют характерные повреждения, которые согласуются друг с другом.

Ссылка на экспертную справку о том, что не обнаружены следы недавно происшедшего ДТП, не свидетельствует о неправильной квалификации действий, не является допустимым доказательством, поскольку указанная справка получена без соблюдения требований закона - эксперты не предупреждены об административной ответственности за сообщение ложных сведений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу и дополнение - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.