Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1252 (ключевые темы: административные правонарушения - автомобиль - Правила дорожного движения - ДТП - отмена постановления)

Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1252

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бондаренко С.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым

Бондаренко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

04.05.2011 года инспектором розыска полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бондаренко С.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Бондаренко С.С., в которой он просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что не совершал ДТП, повреждения автомашин не совпадают, лишение права управлять автомашиной скажется на материальном положении, семьи и возврате долгов, автомашина необходима для выезда семьи в деревню к бабушке в Х область, а также для поездок за запчастями для сервиса по ремонту автоматических коробок, просит пересмотреть наказание в виде лишения права управлять автомобилями.

В судебное заседание Бондаренко С.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Бондаренко С.С., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Из дела усматривается, что Бондаренко С.С. 18 апреля 2011 года, примерно в 15 час. 40 мин., управляя автомашиной марки "..." в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "...", после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования Бондаренко С.С. не выполнил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Бондаренко С.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он оставил место происшествия.

Вина Бондаренко С.С. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой ДТП, протоколами осмотра автомобилей, из которых следует, что оба автомобиля имеют характерные повреждения, которые согласуются между собой, объяснениями Х. о том, что автомобиль госномер ..., двигаясь на большой скорости разбил и сломал правое боковое зеркало ее автомашины и скрылся с места ДТП, объяснением самого Бондаренко С.С., подтвердившего то обстоятельство, что задел зеркало своим зеркалом.

Судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, с учетом всех материалов дела.

Доводы, на которые ссылается Бондаренко С.С. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Наказание Бондаренко С.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы суда первой инстанции по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Довод жалобы о том, что данное происшествие не относится к дорожно-транспортному происшествию, не может быть принят во внимание, поскольку дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы об изменении постановления и назначения более тяжкого наказания в виде ареста не может быть принят во внимание, поскольку суд не может ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку наказание в виде ареста применяется лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая положение ст. 3.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях

Доводы жалобы о том, что лишение права управлять автомашиной скажется на материальном положении, семьи и возврате долгов, автомашина необходима для выезда семьи в деревню к бабушке в Х область, а также для поездок за запчастями для сервиса по ремонту автоматических коробок, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и не могут служить поводом для изменения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.