Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1255 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - ДТП - несоблюдение требований - КОАП)

Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1255

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Короля С.Ю. в интересах Дмитриева Р.Е. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым

Дмитриев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

14 января года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 февраля 2011 года в отношении Дмитриева Р.Е. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитник Король С.Ю. в интересах Дмитриева Р.Е. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, поскольку оно рассмотрено в отсутствие Дмитриева Р.Е. в нарушение требований КоАП РФ, просит постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дмитриев Р.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебное заседание защитник Липатников А.А. явился, доводы жалобы и поддержал в полном объеме.

В суде второй инстанции защитник представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи рассмотрением дела в отсутствие Дмитриева Р.Е., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагаю преждевременным обсуждать данное ходатайство, поскольку вопрос о прекращении производства связан с рассмотрением дела в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Липатникова А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи и прекращении производства по делу..

Из дела усматривается, что Дмитриев Р.Е. 14.01.2011 г. в 22 час. 05 мин., управляя автомашиной марки "...", следуя в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "...", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Дмитриева Р.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Дмитриева Р.Е. в его совершении, подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Дмитриева Р.Е., объяснениями второго участника ДТП Х., полученными с соблюдением требований закона, справкой о ДТП, протоколом осмотра автомашины "...", фототаблицами

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дмитриева Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Дмитриев Р.Е. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дмитриева Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Х., положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная подпись Дмитриева Р.Е. в получении копии протокола, а также ознакомлении с ним, и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, поскольку оно рассмотрено в отсутствие Дмитриева Р.Е. в нарушение требований КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку как усматривается из материалов дела судьей неоднократно были приняты меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, из телефонограммы помощника судьи усматривается, что Дмитриев Р.Е. 21.03.2011 г. извещен по телефону лично о том, что разбирательство по делу состоится 5.04.2011 г., однако Дмитриев Р.Е. в судебное заседание не являлся.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о злоупотреблением Дмитриевы Р.Е. своим правом.

Административное наказание Дмитриеву Р.Е. назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.