Решение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 7-1263 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - несоблюдение требований - ДТП - ДПС - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 7-1263

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мугина А.С. в интересах Гунина Н.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым

постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы от 06.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гунина Н.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, установил:

6 февраля 2011 в 16 час. 04 мин. в отношении Гунина Н.А. за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы от 06.02.2011 г. Гунин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 (семисот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Гунин Н.А. обжаловал его в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение защитник Мугин А.С. в интересах Гунина Н.А. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, был не вправе рассматривать дело, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели ДТП, решение судьи вынесено с нарушением требований КоАП РФ, просит решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, исследовав подлинный административный материал, выслушав Гунина Н.А., его защитника Мугина А.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Судьей установлено, что 06.02.2011 г. в 15 час. 00 мин. водитель Гунин Н.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... по ... пр-ту в сторону ул. ... на пересечении с ... пр-том в районе д. 1 в г. Москве в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло ДТП с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ....

Действия Гунина Н.А. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Гунина Н.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Гунина Н.А., схемой ДТП, показаниями свидетелей Б.О.Ю., Б.О.В., М.М.В., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гунина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ Гунин Н.А. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, судьей не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей нельзя признать обоснованными, поскольку судьей были верно оценены все обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели ДТП, не может быть признан обоснованным, поскольку указанный протокол соответствует положением ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо ходатайств о внесении в него дополнительных сведений Гуниным Н.А. не заявлялось.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело, нельзя признать обоснованным, поскольку указанное лицо было вправе рассматривать указанный протокол об административном правонарушении с учетом правил подведомственности.

Довод о том, что решение судьи вынесено с нарушением требований КоАП РФ, не состоятелен, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором не выяснен вопрос о степени вины второго участника ДТП в автоаварии, который двигался с явным превышением скорости, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления.

Вина в автоаварии не устанавливается при рассмотрении административного дела. Кроме того, административный материал в отношении второго участника не был составлен, поэтому суд не вправе обсуждать виновность в совершении административного правонарушения в отношении другого участника ДТП.

Ссылка на неправильную оценку показаний свидетелей, не может быть признана обоснованной.

Оценка показаний произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Гунину Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05..2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.