Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1285 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль - отмена постановления)

Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1285

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Саргсян А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г., которым

Саргсян А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

28.04.2011 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Саргсян А.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Сарксян А.А., в которой она просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что не имела умысла на совершение правонарушения, повреждения незначительны объяснения второго участника ДТП противоречивы, схема составлена в отсутствие понятых, является недопустимым доказательством.

В судебное заседание Саргсян А.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав Саргсян А.А., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Из дела усматривается, Саргсян А.А. 02.04.2011 года, примерно в 16 час. 40 мин., управляя автомашиной марки "..." в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "...", после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования Саргсян А.А. не выполнила.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Саргсян А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Саргсян А.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Х., Х., справкой с описанием внешних повреждений обоих автомобилей и протоколом осмотра автомобиля "Х", из которых следует, что оба автомобиля имеют характерные повреждения, которые согласуются друг с другом

Судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

Доводы жалобы о том, что заявительница не имела умысла на совершение правонарушения, повреждения незначительны, объяснения второго участника ДТП противоречивы, схема составлена в отсутствие понятых и является недопустимым доказательством, - нельзя признать обоснованными.

Судьей установлено, что заявительница не выполнила требований Правил дорожного движения, вина ее подтверждается материалами дела. Административное законодательство - ст. 25.7 и Глава 27 КоАП РФ - не предусматривает участие понятых при составлении схемы места правонарушения.

Доводы, на которые Саргсян А.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Наказание заявительнице назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы суда первой инстанции по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется

Довод жалобы о том, что столкновения автомобилей не было, противоречит справке с описанием внешних повреждений обоих автомобилей и протоколом осмотра автомобиля "Х", из которых следует, что оба автомобиля имеют характерные повреждения.

Довод жалобы о том, что схема ДТП составлена без ее участия, также не может являться основанием к отмене постановления, поскольку схема может быть составлена и без участия лица, покинувшего место ДТП, на основании показаний очевидцев, потерпевшего и следов ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.