Решение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 7-1306 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 7-1306

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мугина А.С. в интересах Бирюковой И.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 г., которым

Бирюкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

24 марта 2011 г. инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия.

22 апреля 2011 г. в 9 час. 25 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Д.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бирюковой И.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ - оставление места происшествия.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник в интересах Бирюковой И.В. указывает на его незаконность и необоснованность, событие не является административным правонарушением, автомашины располагались на прилегающей к дороге территории, в протоколе не указаны фамилии, имена и отчества свидетелей, протокол не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, судьей не возвращен материал должностному лицу, механизм образования повреждений на автомашине Фольксваген не установлен, на задней части автомашины ..., принадлежащей Бирюковой И.В., повреждений не обнаружено, при возбуждении дела инспектор Федотов С.А. не разъяснил права заявительнице, отсутствуют документы инспектора Д.А.Н., судьей необоснованно отказано в допросе свидетеля Т.А.В., показания ее не были оглашены, заявление Б.С.В. является недопустимым доказательством, время ДТП не установлено, фотографии не являются доказательствами, вина Бирюковой И.В. ничем не подтверждена.

Бирюкова И.В., защитник Мугин А.С. в суд второй инстанции явились, права и обязанности разъяснены. Защитником подано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий территории места правонарушения, о запросе у пользователя земельного участка сведений о целевом его использовании, истребовании схемы организации дорожного движения.

Обсудив ходатайства, полагаю удовлетворить в части приобщения фотографий, в остальной части ходатайства подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые подлежат оценке в совокупности при обсуждении вопроса о том, относится ли территория, где совершено ДТП, прилегающей к дороге.

Проверив материалы дела, выслушав Бирюкову И.В., защитника Мугина А.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей районного суда установлено, что водитель Бирюкова И.В., 24.03.2011 г. в 11 час. 20 мин., управляя автомобилем марки ... госномер ... по ... в г. Москве задним ходом, стала участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованной автомашиной ... госномер ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Бирюковой И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявительницы в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, определением о передаче дела в суд, заявлением Бабич С.В. об оформлении ДТП, схемой места правонарушения, письменным объяснением Бабича С.В., предупрежденного об административной ответственности, о том, что его автомобиль стоял на стоянке, ему сообщили, что в его автомашину въехал автомобиль, номер которого назвали и водитель которого уехал; фотографиями места правонарушения, из которых видно, что территория, на которой совершено ДТП, не является прилегающей, поскольку имеются тротуары, проезжая часть; протоколами осмотра автомашин с указанием имеющихся повреждений, фототаблицами осмотра, Бирюкова И.В. отказалась дать письменное объяснение 9.04.2011 г., письменным объяснением Томилиной А.В., которая видела ДТП и сообщила о нем Б.С.В., назвав номер автомашины, совершившей ДТП; определениями инспектора о рассмотрении ходатайств защитника и отказе в их удовлетворении, рапортами инспектора, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением прав Бирюковой И.В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бирюковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ она оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Бирюкова И.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что событие не является административным правонарушением, автомашины располагались на прилегающей к дороге территории, в протоколе не указаны фамилии, имена и отчества свидетелей, протокол не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, судьей не возвращен материал должностному лицу, механизм образования повреждений на автомашине Фольксваген не установлен, на задней части автомашины ..., принадлежащей Бирюковой И.В., повреждений не обнаружено, при возбуждении дела инспектор Ф.С.А. не разъяснил права заявительнице, отсутствуют документы инспектора Д.А.Н., судьей необоснованно отказано в допросе свидетеля Т.А.В., показания ее не были оглашены, заявление Б.С.В. является недопустимым доказательством, время ДТП не установлено, фотографии не являются доказательствами, вина Бирюковой И.В. ничем не подтверждена, - не могут быть признаны обоснованными, опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона.

Все доказательства судьей исследованы, в том числе письменные объяснения свидетеля Томилиной А.В., доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявительницы свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.