Решение Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 7-1311 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - протокол об административном правонарушении - допрос - свидетели)

Решение Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 7-1311

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Букова И.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г., которым Буков И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил:

29 апреля 2010 г. по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

12 мая 2010 г. в отношении Букова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление Буковым И.В. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления судьи как незаконного.

В судебное заседание Буков И.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Букова И.В. Куцева Д.Ю., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Судьей установлено, что 29 апреля 2010 г. примерно в 20 часов 05 минут Буков И.В., управляя автомашиной "...", следуя в г. Москве, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "...", принадлежащей Х., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Букова И.В. в его совершении подтверждаются показаниями Х., протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДПТ, описанием повреждений и фотографиями автомашины "..." (левый повторитель поворота, передний бампер, левое переднее крыло), протоколом осмотра автомобиля "..."(повреждены обе левые двери, имеются многочисленные царапины и потертости), показаниями очевидца ДТП Х.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, исследовались судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, полно всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о совершении Буковым И.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств его вины в оставлении места ДТП, не могут быть признаны убедительными.

В своей жалобе Буков И.В. ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были указаны потерпевший и свидетели, что свидетель по делу не присутствовал в судебном заседании, что он не опознавал Букова И.В. как участника ДТП, что повреждения им получены ранее в другом ДТП, что в случае, если по настоящему делу ДТП имело место быть, то он его не заметил.

Такие доводы не могут быть признаны убедительными.

Представленный протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, довод Букова И.В. о том, при составлении протокола об административном правонарушении не были указаны потерпевший и свидетели, нельзя признать существенным недостатком протокола, поскольку указанное обстоятельство не лишало Букова И.В. возможности заявить о наличии свидетелей по делу и ходатайствовать о их допросе.

Очевидец ДТП Х. был допрошен при производстве по делу об административном правонарушении, он изложил обстоятельства ДТП и то, что автомашиной "..." синего цвета, зацепившей крыло автомашины "ВАЗ", управлял молодой человек, проживающий в его доме, которого он часто видит управляющим этой автомашиной.

Оснований для повторного допроса указанного свидетеля не имеется, поскольку из пояснений защитника, объяснений Букова И.В. следует, что автомашиной в тот день управлял только он, иные лица автомашиной не управляли. Указанное со всей очевидностью позволяет сделать вывод о причастности Букова И.В. к рассматриваемому ДТП.

Доводы о том, что повреждения Буковым И.В. получены ранее в другом ДТП, о чем представлены копия протокола об административном правонарушении и копия справки о ДТП, где указано, что 27.03.2010 г. произошло ДТП с участием Букова И.В., в нем был поврежден автомобиль "..." (обе левые двери), что в показаниях Х. имеется несоответствие, касающееся расположения повреждений на автомашине Х., не могут повлиять на обоснованность выводов судьи, поскольку противоречий в показаниях Х. не усматривается, наличие указанных повреждений не исключает возможность повторного ДТП и наслоения одних повреждений на другие с учетом того, что дополнительно к описанным повреждениям, по настоящему делу выявлены многочисленные царапины и потертости на левых дверях автомашины Букова И.В. Кроме того, на фотографиях, представленных Х., со всей очевидностью видны на ее автомашине красного цвета следы от контакта с автомашиной синего цвета.

Довод жалобы Букова И.В. о том, что он мог не заметить ДТП, вызывает критическое отношение с учетом значительности повреждений автомобилей, их расположения на транспортных средствах.

Административное наказание Букову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется. Вместе с тем, в постановлении судьи допущена явная описка, и фамилия очевидца ДТП указана как Х, тогда как очевидцем ДТП является Х., о чем указано в его объяснении (л.д. 6). Постановление судьи в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. в отношении Букова И.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, изменить, устранить описку в фамилии свидетеля, указав Х, вместо Х.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.А. Захарова