Решение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 7-1314/2011 (ключевые темы: ППБ 01-03 - требования пожарной безопасности - административные правонарушения - МЧС - повторная проверка)

Решение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 7-1314/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "НП-Ресурс" Мельникова Н.С., на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым ООО "НП-Ресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, установил:

28.03.2011 г. на основании распоряжения Басманного межрайонного прокурора г. Москвы от 28.03.2011 г. Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 4 РОГНД Управления по ЦАО МЧС России по г. Москве в помещениях ООО "НП-Ресурс" проведена плановая проверка соблюдения природоохранного, пожарного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией помещений под автомойку, по результатам которой составлен акт проверки.

31.03.2011 г. постановлением Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ООО "НП-Ресурс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности, выявленных в ходе данной проверки.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит защитник Мельников Н.С.

В судебное заседание законный представитель ООО "НП-Ресурс" Б.Е.В. и защитник Мельников Н.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В судебное заседание явились защитники Ефремов А.В. и Баташов С.С., действующие на основании доверенностей, а также инспектор 4 РОГПН Управления ЦАО ГУ МЧС России г. Москвы Лазарев А.С., вызванный для допроса в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитники Ефремов А.В. и Баташов С.С. поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников ООО "НП-Ресурс" Ефремова А.В. и Баташова С.С., допросив инспектора Лазарева А.С., проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ... г. в ... часов ... минут при проведении проверки Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 4 РОГНД Управления по ЦАО МЧС России по г. Москве в ООО "НП-Ресурс", расположенном по адресу г. ..., были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно:

1) помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03);

2) не проведено обучение сотрудников по программе пожарного технического минимума (п.п. 3, 7, 15 ППБ 01-03; п. 31 Приложение к приказу МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

3) работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 7 ППБ 01-03);

4) не проведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети (п. 3, 57 ППБ 01-03; п. 2.12.17 ПТЭЭП);

5) допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03);

6) распорядительным документом не установлены должностные лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности (п. 8 ППБ 01-03);

7) в организации распорядительным документом не установлен противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03);

8) помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 27);

9) допущена эксплуатация электрических сетей и электротехнических изделий, а так же контроль за их техническим состоянием с нарушением требований нормативных документов по электроэнергии (п. 57 ППБ 01-03);

10) не проводится учет первичных средств пожаротушения (п. 108 ППБ 01-01);

11) допущены перепады высот пола на путях эвакуации (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

12) предел огнестойкости лестничного марша ведущего на второй эта менее требуемого (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

13) допущено размещение оборудования выступающего из плоскости стен на высоте менее 2.2 м в пределах лестничного марша (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.32* СНиП 21-01-97*).

Диспозиция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), ст. 11.16 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "НП-Ресурс" в его совершении подтверждаются: постановлением Басманного межрайонного прокурора города Москвы от 31.03.2011 г. о возбуждении в отношении ООО "НП-Ресурс" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 3-4); актом проверки ООО "НП-Ресурс" от 28.03.2011 г. с приложенным фотоматериалом (л.д. 6-7, 27-30), в котором зафиксированы выявленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности: свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на учет ООО "НП-Ресурс", а также государственной регистрации права на автомойку по адресу: г. (л.д. 13-16); уставом ООО "НП-Ресурс" (л.д. 17-26); письменными объяснениями и показаниями допрошенного судом первой инстанции Бурмистрова Е.В., из которых следует, что вину в совершении данного правонарушения он признал, пояснил, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки, имели место (л.д. 3-4); актом повторной проверки ООО "НП-Ресурс" от 21.04.2011 г.; показаниями инспектора 4 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Лазарева А.С., допрошенного в суде первой инстанции, согласно которым при повторной проверке 21.04.2011 г. установлено, что организация деятельность не ведет; из 13 нарушений, зафиксированных в акте проверки от 28.03.2011 г., ООО "НП-Ресурс" устранило 4; по п.п. 1, 4 и 12 невозможно определить, устранены ли нарушения или нет, так как он не является экспертом по огнезащите; кроме того, в помещении отключено электричество.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ответственность за нарушения норм и требований пожарной безопасности, допущенные ООО "НП-Ресурс" при эксплуатации помещений автомойки, расположенной по вышеуказанному адресу, несет данное юридическое лицо, которое является ответственным за безопасную эксплуатацию занимаемых помещений в противопожарном отношении, и обязано соблюдать установленные Правила и нормы пожарной безопасности, не допускать их нарушений.

Таким образом, вывод судьи о виновности ООО "НП-Ресурс" в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами нет оснований. Действия ООО "НП-Ресурс" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения судебного постановления).

При рассмотрении настоящей жалобы инспектор 4 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Лазарев А.С. подтвердил ранее данные им показания и дополнительно пояснил, что на момент проведения проверки 28.03.2011 г. автомойка работала, автомашины мылись мойщиками, ремонтные работы в помещениях не производились. В ходе проведения повторной проверки 21.04.2011 г. автомашины не мылись, но работники в помещениях были, велись ли ремонтные работы и осуществлялась ли деятельность по мойке автомашин, не знает.

Данные показания Лазарева А.С., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы судьи районного суда не опровергают и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, а потому признаются достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы защитника Мельникова Н.С. о том, что в мотивировочной части постановления Басманного межрайонного прокурора г. Москвы от 31.03.2011 г. содержится указание на другую организацию - ООО "НИТА НЬЮ", совершившую данное правонарушение, и материалы проверки оформлены именно на эту организацию, являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении судьи от 19.04.2011 г. (л.д. 46). При этом судья районного суда правомерно исходил из того, что указание в мотивировочной части постановления Басманного межрайонного прокурора г. Москвы от 31.03.2011 г. ООО "НИТА НЬЮ", допустившего нарушения требований пожарной безопасности, является явной технической ошибкой, поскольку из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в отношении ООО "НП-Ресурс", дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО "НП-Ресурс", при проведении проверки Бурмистров Е.В., являющийся генеральным директором данного общества, давал объяснения.

На основании представленных доказательств судья верно установил, что перечисленные выше нарушения требований пожарной безопасности совершило именно ООО "НП-Ресурс", что изначально не оспаривалось его законным представителем.

Ссылка в жалобе на результаты повторной проверки, проведенной инспектором Лазаревым А.С. 21.04.2011 г., которые, по мнению защитника Мельникова Н.С., являются голословными и бездоказательными предположениями, является необоснованной, поскольку факт частичного устранения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности установлен судьей на основании показаний законного представителя Бурмистрова Е.В. и инспектора Лазарева А.С., которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях Общества нарушений требований пожарной безопасности, вмененных ему в вину, в том числе отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушения требований СНиП 21-01-97*, а также выхода инспектора 4 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Лазарева А.С. за пределы своей компетенции, по существу, основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств в выгодном для ООО "НП-Ресурс" свете, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Обществом указанного правонарушения и его виновности и не влияют на вид и размер назначенного судьей наказания, в связи с чем отмену вынесенного по делу судебного постановления повлечь не могут.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "НП-Ресурс" в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния.

При этом судья обоснованно учел, что ранее ООО "НП-Ресурс" к административной ответственности не привлекалось, а также то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в суде выявленные нарушения были частично устранены, что подтверждается показаниями генерального директора Общества Бурмистрова Е.В., свидетеля Лазарева А.С. и составленным им актом повторной проверки от 21.04.2011 г.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется. Оснований для освобождения ООО "НП-Ресурс" от административной ответственности, в том числе, с учетом доводов защитников ООО "НП-Ресурс" о частичном устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не усматривается.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Решение судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что на момент совершения административного правонарушения, вмененного в вину ООО "НП-Ресурс", а также на момент вынесения судебного постановления действовала прежняя редакция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, санкция которой предусматривала административную ответственность юридических лиц в виде предупреждения, административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. В связи с принятием Федерального закона от 03.06.2011 г. N 120-ФЗ, вступившего в силу с 17 июня 2011 г., на момент рассмотрения настоящей жалобы действия ООО "НП-Ресурс", послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, также квалифицируются по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом новая редакция данной нормы предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, что ухудшает положение ООО "НП-Ресурс" в части размера административного наказания, назначенного ему ранее.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "НП-Ресурс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова