Решение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 7-1316 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ГИБДД - возбуждение дела об административном правонарушении - ДПС - прилегающая территория)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 7-1316

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бунчука Ю.Ю. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, которым определение инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Якушевича М.Н. от 05.04.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бунчука Ю.Ю. изменено, исключено указание о том, что в действиях Бунчука Юрия Юрьевича усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба Бунчука Ю.Ю. - без удовлетворения, установил:

05.04.2011 г. около 08 час. 30 мин. в г. Москве на проезжей части ул. Самарская у вл. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств "..., под управлением водителя Бунчука Ю.Ю., и "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... В.П. В момент ДТП автомобиль "..." двигался назад, а автомобиль "..." был припаркован у обочины перед въездом на прилегающую территорию.

Определением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Якушевича М.Н. от 05.04.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бунчука Ю.Ю., с указанием на то, что Бунчук Ю.Ю. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако КоАП РФ за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Бунчук Ю.Ю. подал жалобу на данное определение вышестоящему должностному лицу, в которой, не оспаривая нарушение ПДД РФ в своих действиях, просил признать, что водителем автомашины "..." были нарушены п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ.

19.04.2011 г. заместителем командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Пудовкиным А.В. вынесено заключение о прекращении служебной проверки по результатам рассмотрения данной жалобы.

Не согласившись с принятыми решениями, Бунчук Ю.Ю. обжаловал их в районный суд.

Судьей Мещанского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Бунчук Ю.Ю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Бунчука Ю.Ю., инспектора Якушевича М.Н., который пояснил, что в действиях ... В.П. нарушений ПДД РФ не имеется, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе, отсутствие события административного правонарушения.

Между тем, КоАП РФ не установлена административная ответственность за совершение водителем транспортного средства, не убедившегося при движении задним ходом в безопасности этого маневра, наезда на стоящее транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бунчука Ю.Ю. является правильным, основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, не согласиться с таким выводом оснований не усматриваю.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на определение должностного лица, вопреки доводу Бунчука Ю.Ю. о том, что суд основывался лишь на заключении служебной проверки, дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При этом, дав правильное толкование положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, суд обоснованно исключил из обжалуемого определения от 05.04.2011 г. указание на нарушение Бугчуком Ю.Ю. п. 8.12 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель автомашины "..." ... В.П. нарушил п.п. 12.4, 12.5 КоАП РФ, в связи вина ... В.П. и Бунчука Ю.Ю. в произошедшем ДТП является обоюдной; ДТП произошло на пересечении проезжих частей, так как прилегающая территория является проезжей частью, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене определения, поскольку определение вынесено в отношении Бунчука Ю.Ю. и проверялись его действия.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, они являлись предметом проверки в районном суде и обоснованно отвергнуты.

Ссылка Бунчука Ю.Ю. на то, что в суде не было представителя ГИБДД, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД Бунчук Ю.Ю. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. Вместе с тем, неявка должностного лица не являлась препятствием для рассмотрения жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бунчука Юрия Юрьевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина