Решение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 7-1317/2011 (ключевые темы: ходатайство об отложении - Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль - занятость)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 7-1317/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Головиной Ю.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым Головина Юлия Сергеевна признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением старшего инспектора 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 22.03.2011 г. назначено административное расследование по факту оставления водителем автомашины "..." или "...", государственный регистрационный знак "... ", места ДТП.

По результатам проведенного расследования 12.04.2011 г. в отношении Головиной Ю.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение Головинского районного суда г. Москвы.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит Головина Ю.С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Головину Ю.С. и ее защитника по доверенности Горину А.А, опросив свидетеля ... А.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 г. примерно в 10 часов 00 минут, Головина Ю.С., управляя автомашиной "... ..." государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по ул... совершила наезд на стоящее транспортное средство "..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е совершила правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Головиной Ю.С. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: определением от 22.03.2011 г. о назначении административного расследования по факту совершения данного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 12.04.2011 г. с описанием события правонарушения; схемой места ДТП от 22.03.2011 г. с фиксацией обстоятельств ДТП и повреждений автомашины "..." - левого бокового зеркала; письменными объяснениями свидетеля Золотаревой О.А. (2-го участника ДТП), из которых следует, что когда она на своей автомашине "... стояла на светофоре, то белая машина с номером ... прижалась к ее машине и снесла на ее машине зеркало; рапортом сотрудника ГИБДД от 12.04.2011 г. об установлении Головиной Ю.С. как водителя, управлявшего при вышеизложенных обстоятельствах автомашиной "... ..." государственный регистрационный знак ...

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу, в том числе, письменным объяснениям Головиной Ю.С., суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Головиной Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Головиной Ю.С. квалифицированы правильно.

Доводы Головиной Ю.С. о том, что судья незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью, а также занятостью ее защитников, что нарушило ее право на защиту, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела 28.04.2011 г. Головина Ю.С. извещена путем передачи ей лично телефонограммы 19.04.2011 г. (л.д. 14). Однако в назначенное время Головина Ю.С. в судебное заседание не явилась, через экспедицию суда представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением с 28.04.2011 г. по 01.05.2011 г. в служебной командировке, а также в связи с занятостью ее защитника Ильичевой Е.Н. в другом процессе (л.д. 15). Определением от 28.04.2011 г. судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, причина неявки признана неуважительной (л.д. 19).

У суда второй инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судьи о необходимости этого отказа, поскольку, исходя из вышеизложенного, Головина Ю.С., будучи задолго извещенной о месте и времени рассмотрения дела, заключила соглашение с защитниками лишь 25.04.2011 г., ходатайство об отложении дела представила лично в экспедицию суда 28.04.2011 г., то есть, непосредственно в день рассмотрения дела. При этом, как видно из текста доверенности (л.д. 16), защитником Головиной Ю.С. является не только Ильичева Е.Н., но и Горина А.А., которая в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

Представленная суду второй инстанции копия командировочного удостоверения по изложенным основаниям не является основанием для удовлетворения жалобы, кроме того, следует обратить внимание, что сведения, изложенные в данном удостоверении, и в ходатайстве об отложении дела в части продолжительности командировки противоречивы.

Перечисленные обстоятельства дают основания расценивать действия Головиной Ю.С. как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку она, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, а потому судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, право Головиной Ю.С. на защиту нарушено не было.

Утверждения Головиной Ю.С. о том, что она не являлась участником ДТП, столкновения с транспортными средствами не совершала, так как в указанное в протоколе об административном правонарушении находилась в другом месте, а именно, с 10 до 12 час. находилась в салоне красоты, не могут опровергнуть вывод суда о ее виновности в данном правонарушении, поскольку Головина Ю.С. не отрицает, что проезжала по ул. ... и факт обнаружения незначительных повреждений правого зеркала заднего вида. Кроме того, эта версия опровергается совокупностью доказательств исследованных судом, доводы направлены на переоценку представленных доказательств.

Приобщенный к материалам дела по ходатайству Головиной Ю.С. запрос из ООО "Ониск", согласно которому, Головина Ю.С. была записана и обслуживалась в Студии красоты 22.03.2011 г. с 10.00 до 12.00, не может свидетельствовать о невиновности Головиной Ю.С. и выводы судьи не опровергает.

По ходатайству Головиной Ю.С. в суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля ... А.В., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оценкой. При трассологической экспертизе проводится сопоставление двух автомашин, участвовавших в ДТП. Без проведения такой экспертизы он не может сказать однозначно о причинах повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля. Повреждения лакокрасочного покрытия на зеркале заднего вида могут возникнуть и при заезде в гараж, ворота, при хранении на улице. Повреждения могут быть нанесены другими машинами. Зеркала на машинах современных конструкций при соприкосновении складываются. По предположениям для того, чтобы сломать зеркало заднего вида требуется значительная скорость движения, при небольшой скорость движения зеркало как правило складывается.

Между тем, эти показания нельзя принять во внимание, поскольку названное лицо очевидцем ДТП не являлся. Они не опровергают вывод судьи о совершении Головиной Ю.С. правонарушения.

Кроме того, автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, при этом необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Головиной Ю.С. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует совокупность представленных в материалах дела и исследованных судьей доказательств, ходатайство об этом не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что все доказательства составлены должностным лицом с нарушением требований методических рекомендаций МВД, несостоятельны. Все представленные доказательства соответствуют требованиям, установленными ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Административное наказание Головиной Ю.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, а также с учетом данных о личности виновной, ранее к административной ответственности не привлекавшейся.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу и в доводах жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Головиной Юлии Сергеевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина