Решение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 7-1336 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДТП - допрос - умысел)

Решение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 7-1336

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бергера Э.Ф. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, которым

Бергер Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

16 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 мая 2011 года в 11 час. 00 мин. в отношении Бергера Э.Ф. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Бергер Э.Ф. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в его действиях отсутствовал умысел административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде не был вызван дополнительный свидетель, просит постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

До рассмотрения дела Бергером Э.Ф заявлено письменное ходатайство об исключении из доказательств схемы правонарушения. Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку схема подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В судебное заседание Бергер Э.Ф. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству Бергера Э.Ф. была допрошена в качестве свидетеля Петрова Л.И., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель Бергер Э.Ф. ... г. примерно в ... час. ... мин., управляя автомашиной марки "Ф" государственный регистрационный знак ... по ул. ... в районе д. ... в г. ..., стал участником ДТП с автомобилем марки "П" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Бергера Э.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Бергера Э.Ф. в его совершении, подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Бергера Э.Ф., объяснениями П.А.С., С.Л.А., полученными с соблюдением требований закона, протоколом осмотра автомашины "Ф", фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бергера Э.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Бергера Э.Ф. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Допрошенная в судебном заседании в суде второй инстанции по ходатайству Бергера Э.Ф. в качестве свидетеля Петрова Л.И. показала, что Бергер Э.Ф. отец ее детей, она находилась в автомашине, проезд был узкий, но проехали мимо машин, не задевая их, никто не пытался остановить, узнали о ДТП, когда пришла повестка.

Полагаю критически отнестись к показаниям свидетеля, поскольку они не согласуются с материалами дела и противоречат представленным доказательствам, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Заявитель не выполнил указанные требования.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Бергера Э.Ф., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП и в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бергера Э.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен дополнительный свидетель, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бергера Э.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Бергером Э.Ф., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.