Решение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 7-1337 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - административные правонарушения - автомобиль - допрос)

Решение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 7-1337

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Забродина В.В. в интересах Васевникова Д.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, которым

Васевников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

15 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

... года в ... час. ... мин. в отношении Васевникова Д.Н. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Забродин В.В. в интересах Васевникова Д.Н. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, Васевников Д.Н. не был участником ДТП, в материалах дела не указаны марки автомашин, в материалах дела отсутствуют фотографии повреждений автомашины второго участника ДТП, просит постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. отменить.

В судебное заседание Васевников Д.Н. и его защитник Забродин В.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля Ларченко А.Н.. предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель Васевников Д.Н. ... г. примерно в ... час. ... мин., управляя автомашиной марки "Х" государственный регистрационный знак ... по ул. ... у д. ... корп. ... в г. ..., стал участником ДТП с автомобилем марки "М." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Васевникова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Васевникова Д.Н. в его совершении, подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Васевникова Д.Н., объяснениями Л.А.Н., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Васевникова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Васевников Д.Н. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Допрошенный в судебном заседании в суде второй инстанции в качестве свидетеля Ларченко А.Н. подтвердил обстоятельства, связанные с оставлением Васевниковым Д.Н. места происшествия, указанные им при даче объяснений в ходе проведения административного расследования.

Оснований для критического отношения к показаниям данного свидетеля не усматриваю, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат представленным доказательствам, оснований для оговора Васевникова Д.Н. у Ларченко А.Н. не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанное правило Васевников Д.Н. не выполнил.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Васевникова Д.Н., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Васевникова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что материалах дела не указаны марки автомашин, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в частности схемой ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют фотографии повреждений автомашины второго участника ДТП, не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления судьи, поскольку в справке о ДТП указаны повреждения автомашины Л.А.Н. - задний бампер. Справка составлена в день происшествия. Судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Васевникова Д.Н. состава административного правонарушения, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Административное наказание Васевникову Д.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Васевникова Д.Н..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.